司法实践中遇到的刑民交叉案件错综复杂,受“重刑轻民”等传统法律思想的影响,以先刑后民的诉讼模式处理刑民交叉案件已经在很多司法实践者的心里根深蒂固。先刑后民诉讼模式具备一定的理论依据和优势,但是长期以来司法实践者对其不分青红皂白的绝对化运用出现很多问题,先刑后民诉讼模式的弊端也日益显现。于是,一些法学研究者借鉴英美国家的诉讼制度提出了刑民分离的诉讼模式,一些司法实践者秉承实务主义理念提出了先民后刑的诉讼模式。刑民分离的诉讼模式和先民后刑的诉讼模式都摒弃了“重刑轻民”的传统观念,更加注重对被害人个人权益的保障和维护,突出了被害人在诉讼中的主体地位。刑民分离的诉讼模式使刑事诉讼和民事诉讼相互独立,具备理论上的正当性,但是未必能够取得良好的实践效果；先民后刑的诉讼模式把对被害人的权益救济放在首要位置符合人权保障的司法理念,但是因为缺乏理论根基受到许多法学研究者的质疑。笔者希望通过对三种诉讼模式的论述,使读者清楚刑民交叉案件的复杂性要求我们不可能对所有刑民交叉案件适用同一种诉讼模式,也无法凭空比较出哪种诉讼模式更好或更优。我们必须在面对具体刑民交叉案件时,由被害人自主选择要适用的诉讼模式,只有这样才能最大限度的实现诉讼程序对被害人权益的司法救济功用,也才能体现现代法治国家保障人权的司法理念。