论文部分内容阅读
目的：观察穴位贴敷疗法治疗原发性痛经的临床疗效,探讨穴位贴敷疗法治疗原发性痛经的有效性及可行性，试图为临床探索一种疗效确切、易于操作的治疗方法。 方法：将原发性患者64例随机分为治疗组和对照组。治疗组采用穴位贴敷疗法治疗，对照组采用口服芬必得治疗。治疗组选用中药敷贴穴位，从经前3-5天开始至经至，每日一次，一次敷贴6h；对照组采用口服芬必得，每次300mg，每日2次（早晚各1次），温开水冲服，月经前1-2天开始，连续服用至疼痛停止，一般为3-5天。1个月经周期为1疗程，两组患者均在治疗前及治疗1个、3个疗程后进行评价并分别统计分析疗效和结果。 结果：⑴在痛经量表积分及VAS评分方面，1个疗程后，两组数值比较，治疗组P＞0.05，差异无显著性意义；对照组P<0.05，差异具有显著性意义，说明在即时止痛效果方面对照组优于治疗组。3个疗程后，治疗组P<0.01，差异具有非常显著性意义；对照组P<0.05，差异具有显著性意义，两组间比较P<0.05，差异具有显著性意义，说明在远期止痛方面，两组均有效，且治疗组优于对照组。⑵在中医伴随症状方面，1个疗程后，两组数值比较，两组均P＞0.05，差异无显著性意义。3个疗程后，治疗组的比较具有非常显著性差异（P<0.01），说明药物敷贴疗法改善中医伴随症状疗效显著；对照组的比较无显著性差异（P＞0.05），说明口服药物对改善中医伴随症状疗效不明显，由此可得：治疗组疗效优于对照组。⑶在治疗安全性方面，治疗组与对照组的不良事件发生率差异性的比较具有显著性差异（P＜0.05），说明治疗组安全性方面优于对照组。 结论：①在痛经量表疼痛积分及在VAS评分方面，两组在即时止痛方面，口服芬必得疗法疗效优于穴位敷贴疗法；远期止痛疗效方面，穴位贴敷疗法疗效优于口服芬必得疗法。②在中医伴随症状方面，1个疗程后，药物敷贴疗法和口服芬必得疗法疗效不明显。3个疗程后药物敷贴疗法改善中医伴随症状疗效显著，而口服药物对改善中医伴随症状疗效不明显，说明穴位贴敷疗法改善中医伴随症状效果优于口服芬必得疗法。③在治疗安全性方面，穴位敷贴疗法优于口服芬必得疗法。