司法审查是现代法治社会的一项基本特征。在刑事诉讼中,法院应当作为司法裁判权的唯一行使者,以其裁判的权威性和公正性,对代表政府的刑事追诉机关的强制性侦查行为进行审查和限制,以此维持国家权力与公民权利之间的平衡性。本文就是以此为基础,通过借鉴国外的成熟做法,剖析我国当前侦查控制模式的不足,并提出应当在我国建立司法审查制度。本文共分为四个章节。第一章介绍了国外侦查控制的不同模式,并指出司法审查是当今两大法系的共同特征。而我国的检察监督由于其先天的角色冲突,注定不能公正的承担起这一作用。因此,我国的司法改革应当以建立完整的司法审查为方向。第二章,笔者具体阐述了司法审查的涵义和内容。指出司法审查应当包括司法授权和司法救济两大方面。这两个方面互相联系,构成司法审查不可缺少的组成部分。本文第三章着重说明了司法审查的理论基础以及我国建立司法审查的必要性。本文第四章详细阐述了我国建立司法审查的内容。首先,司法审查主体。通过分析司法审查主体应当具有的功能,得出我国应当建立独立的侦查法官制度。其次,司法审查的对象。司法审查的对象包括了限制人身自由的强制性侦查措施,包括逮<WP=4>捕、拘留、审前羁押等,以及为保全证据而采取的强制性侦查措施,包括搜查、扣押等。文章详细说明了司法审查在不同的侦查措施中的运用,并对我国当前的侦查强制措施提出了改革的建议。最后,司法审查下的权利救济。笔者提出应当以非法证据排除作为违反司法审查的程序性制裁措施。并认为这种做法有助于从根本上消除违法侦查的利益驱动机制。文章最后是小结。通过概括全文,笔者再次提出建立司法审查的必要性,并认为司法审查的建立体现充分发挥了法院调节社会争端的作用。