论文部分内容阅读
目的本研究以慢性颈痛(Chronic neck pain,CNP)患者为研究对象,基于“以痛为腧”为取穴原则,采用指压触诊和电子压痛仪,探寻慢性颈痛患者与颈部疼痛相关的敏化穴(点),选择压痛阈变化值最显著的5个敏化穴(点)作为针刺治疗选穴,并以假穴(非敏化点)为对照,评估“以痛为腧”治疗慢性颈痛的疗效和安全性,为“以痛为腧”治疗慢性颈痛提供临床证据,也为丰富“以痛为腧”经典理论的运用提供参考。方法采用前瞻性、随机对照的临床研究方法,通过中央随机系统将符合纳入标准的111例CNP患者随机分为A组(以痛为腧组)56例和C组(假穴组)55例。受试者均来自成都中医药大学附属医院针灸科和骨科门诊(2018年4月至2019年11月)。结合患者自述疼痛部位,对患者的颈肩背部的5个检测区和4个远端腧穴进行有序的指压触诊及WANGER压痛仪测定,按照不同的取穴方案,以痛为腧组选择压痛阈变化值最显著的5个敏化穴(点)作为针刺治疗选穴;假穴组针刺固定的5个假穴(非敏化点)治疗为对照。各组受试者前2周每周针刺治疗3次,后2周每周针刺治疗2次,共治疗10次,每次30min。以基线期到治疗结束后4周时的颈部疼痛不适视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS)为主要疗效指标,以Northwick Park颈痛量表(NPQ)、焦虑自评量表得分(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)、抑郁自评量表得分(Self-Rating Depression Scale,SDS)、颈痛发作的天数和时长及压痛阈值(Pressure Pain Threshold,PPT)为次要疗效评价指标。量表类得分于0-4周(基线期)、4-8周(治疗期)、8-12周(随访期)进行评价,压痛阈值(PPT)则在0-4周、4-6周、6-8周各评价一次,分析“以痛为腧”治疗CNP患者的疗效和安全性。此外,观察针刺敏化穴(点)的分布情况,为临床“以痛为腧”取穴提供参考。运用全分析集(Full Analysis Set,FAS)对所有疗效指标进行统计分析。结果:本研究共纳入111例受试者,脱落11例,剔除2例。运用全分析集(Full Analysis Set,FAS)进行统计分析。1.两组受试者基线一致,具有可比性(p>0.05)。2.针刺敏化穴(点)分布情况:治疗前针刺频次最高的前5个经穴为天髎、肩外俞、巨骨、大杼、肩中俞,治疗2周后,针刺频次最高的前5个经穴为天髎、大杼、肩外俞、大椎、肩中俞。3.VAS量表评分结果显示:以痛为腧组与假穴组针刺治疗后4-8周、8-12周VAS得分与治疗前0-4周相比均显著性降低(P<0.01);以痛为腧组在治疗后4-8周、8-12周的VAS得分、VAS得分差值与假穴组相应时间点的VAS得分、VAS得分差值组间比较均具有显著性差异(P<0.05)。4.NPQ量表评分结果显示:以痛为腧组与假穴组针刺治疗后4-8周、8-12周与治疗前0-4周相比NPQ得分均有改善,但以痛为腧组NPQ得分改善(p<0.01)较假穴组(p<0.05)改善更显著;以痛为腧组在治疗后4-8周、8-12周的NPQ得分差值与假穴组相应时间点的NPQ得分差值组间比较均具有显著性差异(P<0.05)。5.SDS量表评分结果显示:以痛为腧组SDS得分针刺治疗后2个时间点与治疗前相比均具有显著性差异(p<0.05);假穴组SDS得分在治疗后2个时间点与治疗前相比不具有统计学意义(p>0.05);组间比较发现,在治疗4-8周、8-12周两组患者SDS得分、SDS差值组间差异均无统计学意义(P>0.05)。6.SAS量表评分结果显示:以痛为腧组SAS得分针刺治疗后2个时间点与治疗前相比均具有显著性差异(p<0.05);假穴组SAS得分在治疗后2个时间点与治疗前相比不具有统计学意义(p>0.05);以痛为腧组治疗后2个评价时间点的SAS得分差值与假穴组相应时间点组间比较均具有显著性差异(P<0.05)7.过去4周平均每周颈痛发作天数结果显示:以痛为腧组与假穴组针刺治疗后4-8周、8-12周颈痛发作天数与治疗前0-4周相比均显著性降低(P<0.01);以痛为腧组治疗后2个评价时间点的过去4周平均每周颈痛发作天数、过去4周平均每周颈痛发作天数差值方面与假穴组相应时间点组间比较均具有显著性差异(P<0.05)。8.过去4周平均每日颈痛发作时长结果显示:以痛为腧组颈痛发作时长针刺治疗后2个时间点与治疗前相比均具有显著性差异(p<0.05);假穴组颈痛发作时长治疗后8-12周与治疗前相比具有统计学差异(p<0.05);两组在治疗4-8周、8-12周的颈痛发作时长得分、颈痛发作时长差值与治疗前组间差异均无统计学意义(P>0.05)。9.PPT结果显示:两组治疗后PPT在4-6周、6-8周与0-4周相比均无显著变化(p>0.05);以痛为腧组在4-6周、6-8周的PPT与假穴组相同时间点PPT组间比较无显著差异(p>0.05)。结论:1.“以痛为腧”取穴治疗CNP疗效确切,且疗效具有持续性效应。此外,“以痛为腧”针刺治疗CNP疗效显著优于假穴针刺,尤其在减轻颈部疼痛、改善生活质量、调节情绪状态具有明显优势,提示不能仅用安慰剂效应来解释针刺治疗作用。2.根据“以痛为腧”取穴,针刺频率最高的5个穴位为天髎、大杼、肩外俞、肩中俞、巨骨,主要分布在颈项局部,提示CNP患者可优先根据局部选穴原则选穴治疗。3.针刺治疗CNP患者安全性良好,本研究没有发生严重的威胁生命的副作用。