论文部分内容阅读
目的探讨应用实时三维超声心动图全容积成像法测量不规则左心室收缩功能的价值。方法选择扩张型心肌病、心肌梗死合并左室心尖部室壁瘤、正常组,各20例,分别进行实时三维超声心动图和心脏核磁共振检查。应用QLAB软件分析心脏三维图像并完成心功能测量；应用Argus软分析磁共振图像,分别获得舒张末期容积、收缩末期容积和射血分数三项心功能指标数据。以心脏磁共振检查结果为金标准,采用Bland-Altman法分析,对心脏MRI和RT-3 DE全容积两种方法测量EDV、ESV、LVEF等指标的一致性比较。结果正常组：两种方法测量EDV的偏倚为6.9±7.9(ml),其95%的一致性界限为(22.38ml,-8.58ml),从Bland-Altman图分析,5%的点在一致性界限外,95%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量EDV的最大差值为17.1ml,两种方法测量的平均值为128.2 ml,在临床认为是可以接受的。两种方法测量ESV的偏倚为1.9±3.0(ml),其95%的一致性界限为(7.78ml,-3.98ml),从Bland-Altman图分析,5%的点在一致性界限外,95%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量ESV的最大差值为5.2ml,两种方法测量的平均值为45.1ml,在临床认为是可以接受的。两种方法测量LVEF的偏倚为0.6±0.9(%),其95%的一致性界限为(2.34%,-1.16%),从Bland-Altman图分析,5%的点在一致性界限外,95%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量LVEF的最大差值为2.34%,两种方法测量的平均值为60.15%,在临床认为是可以接受的。扩张型心肌病组：两种方法所测EDV的偏倚为11.0±31.3(ml),其95%的一致性界限为(72.35ml,-50.35ml),从Bland-Altman图分析,5%的点在一致性界限外,95%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量EDV的最大差值为27.83ml,两种方法测量的平均值为183.89ml,在临床认为是可以接受的。两种方法测量ESV的偏倚为6.8±19.6(ml),其95%的一致性界限为(45.3ml,-31.7ml),从Bland-Altman图分析,5%的点在一致性界限外,95%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量ESV的最大差值为18.47ml,两种方法测量的平均值为108.69ml,在临床认为是可以接受的。两种方法测量LVEF的偏倚为0.6±0.9(%),其95%的一致性界限为(2.36%,-1.16%),从Bland-Altman图分析,5%的点在一致性界限外,95%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量LVEF的最大差值为4.53%,两种方法测量的平均值为34.67%,在临床认为是可以接受的。左室心尖部室壁瘤组：两种方法测量EDV的偏倚为17.94±11.72(ml),其95%的一致性界限为(40.89ml,-5.03ml),从Bland-Altman图分析,5%的点在一致性界限外,95%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量EDV的最大差值为28.45ml,两种方法测量的平均值为186.45ml,在临床认为是可以接受的。两种方法测量ESV的偏倚为11.86±10.92(ml),其95%的一致性界限为(33.69ml,-9.97ml),从Bland-Altman图分析,5%的点在一致性界限外,95%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量ESV的最大差值为21.38ml,两种方法测量的平均值为121.29ml,在临床认为是可以接受的。两种方法所测LVEF的偏倚为5.08±6.89(%),其95%的一致性界限为(18.52%,-8.45%),从Bland-Altman图分析,10%的点在一致性界限外,90%的点在一致性界限内,在一致性界限内,两种方法测量LVEF的最大差值为7.23%,两种方法测量的平均值为61.56%,在临床认为是可以接受的。结论RT-3DE全容积成像法测量心室腔容积和射血分数与心脏MRI所测结果具有高度的一致性；该法准确、直观、无需依赖几何形状的假设,操作简单便利、可连续重复检查且费用较低,在临床上可替代MRI评价心功能。