股东瑕疵出资及后续的股权转让引发的纠纷在实践中很常见,尤其是在新的《公司法》修订实施之后,设立公司的门槛降低,不合法、不规范的出资行为增多。规制瑕疵出资和后续的瑕疵股权转让行为的主要法律依据是《公司法司法解释(三)》,但该司法解释仍然留下了一些问题等待解决。本文从审判实践的案例入手,提出了一些尚待解决的问题,通过实证研究并结合民法和公司法原理,对瑕疵股权的认定标准、影响瑕疵股权转让效力的因素、股权转让后的法律责任类型和责任分配方式等问题进行了研究。本文第一章梳理了瑕疵股权的基础理论问题。学界对于瑕疵股权的定义多从狭义角度出发,而实践中则存在扩大瑕疵股权定义的现象,本文着重于实质要件,探讨的是出资和增资行为中出现的瑕疵,认为瑕疵股权的实质是出资义务履行瑕疵导致股权附着有一系列负担。按照瑕疵产生的时间和阶段,瑕疵股权可区分为在出资设立过程中产生瑕疵因素的瑕疵股权和在增资过程中产生瑕疵因素的瑕疵股权,二者本质上具有同一性。按照瑕疵原因类型,瑕疵股权可被分为三类,区分类型是为了明确瑕疵股权的含义,在分类的基础上,本文认为应区分未按期出资的瑕疵股权和出资未完成股权,应明确导致出资不实的出资方式,将抽逃出资理解为股东通过一定的手段使公司向股东返还与出资相当的财产,损害资本维持原则。股东身份的取得与出资义务的履行没有必然关系,认为“瑕疵出资影响股东资格的取得”既没有法律依据,也不符合因果关系。股东身份虽不受出资瑕疵影响,股东权利却会受限,甚至导致股东失权、被除名。本文认为有必要在现有司法解释基础上完善对股东权利的限制机制,譬如,对股东权利的限制也应包括部分共益权,此外,有必要区分股东失权和股东除名,明确不同的适用条件和效果,使之真正发挥实效。本文第二章研究了瑕疵股权转让合同效力相关的问题。股权转让合同的转让标的是财产权和身份权的集合,应当考虑商法的特殊性。关于合同效力的四种学说中,差异主要集中在两个问题,一是出资与股东资格的关系,二是意思表示理论在判断该种合同效力中发挥何种作用。关于第一个问题已经得到回答,无效说和按资本制度而定的折中说没有正确认识出资和股东资格的关系,也没有对负担行为和处分行为作出区分,显然缺乏依据。第二个问题是绝对有效说和区别对待说的差异所在,绝对有效说注重商事效率,对当事人的缔约能力提出较高要求,区别对待说则相对注重公平,一定程度上考量了当事人的真实意思表示而允许撤销股权转让合同。本文研究了审判实践中的案例,并参考了早期多地高院出台的审理意见,认为可撤销说已基本得到认可。在判断合同效力时,应当明确出资的瑕疵本身不对合同效力产生影响,转让瑕疵股权亦不属于法律规定的导致合同无效的情形。本文秉持的理念是,原则上应当鼓励股权流转,认定股权转让合同有效,但也要充分考虑当事人尤其是受让人的真实意思表示,减少意思表示瑕疵造成的不公正。胁迫、显失公平等因素也会导致意思表示瑕疵,但本文重点关注受让人的知情情况,研究意思表示错误和欺诈在瑕疵股权转让中的含义、要件和效果。具体而言,应适用《民法总则》中关于意思表示瑕疵的规定,允许受让人以意思表示错误或受欺诈为由撤销合同,同时也不应降低对受让人的审慎义务的要求,具体做法是:未经商事惯例进行适当尽职调查构成受让人的重大过失,不应支持受让人关于重大误解的主张;适当对欺诈做限缩解释,出让人的沉默、单纯的不提示不构成欺诈;如果确实存在可撤销事由,在受让人成为公司内部人之后,应从起算时点和期限长度两个维度敦促受让人行使撤销权,尽快将合同效力固定下来,降低对债权人、公司经营的不良影响。本文第三章试图构建起瑕疵股权转让后的责任体系。为实现对受到瑕疵出资影响的公司和债权人的多元化保护,法律应当设置较为全面的民事责任、行政责任和刑事责任。民事责任包括以下几种:一是对公司而言,瑕疵出资股东应承担的资本充实责任,二是对公司债权人而言,瑕疵出资股东应承担的补充赔偿责任,三是对其他妥善履行了出资义务的股东而言,瑕疵出资股东应承担的违约责任,四是从股权转让的角度来看,由于交付的股权不符合约定而由出让股东承担的瑕疵担保责任。关于资本充实责任,若受让人明知出资瑕疵的存在,则类似于并存的债务承担,由受让人与出让股东承担连带责任;若受让人不知道瑕疵存在,其并不能以单纯的不知情为由免责,而需要回到合同上来,通过撤销合同的方式使股权恢复原状。对债权人的补充赔偿责任与资本充实责任有一致性,受让人承担责任的条件也相同。补充赔偿责任可适用代位权理论,承担责任需要以公司财产不足以清偿债务为前提。对设立时股东的违约责任是对发起人协议的违反,无论股权转让与否、是否有效,违约责任不会发生转移。出让股东向受让人转让有出资瑕疵的股权还会产生瑕疵担保责任。该种瑕疵应属于物的瑕疵而非权利瑕疵,其构成要件和责任方式与一般买卖合同中的瑕疵担保责任大体相同,但因转让标的的特殊而具有特殊性。