同居期间以对方名义购买房产的案件情形复杂,司法实务中在解决此类问题时同案不同判现象多发。以上纠纷涉及合同性质认定、物权归属等关键性问题,而合同性质的认定又是确认物权归属的前提,进而就影响到当事人诉讼程序的选择。因此有进行研究的必要性。在周某诉孙某所有权确认纠纷案中,同居期间周某以孙某名义购买房产的合同性质应认定为附解除条件的赠与。诉争的房产系原告一人支付首付并且偿还银行贷款,双方虽形成同居关系但被告并未参与支付房屋首付款、偿还房屋贷款等行为,且双方之间也没有明确的共有约定,因此不能认定为共有协议关系;自然人民间借贷说的成立要求双方当事人之间有明确的借款约定,一般有借条、欠条等书面证明,且自然人民间借贷合同是实践合同,自贷款人将金钱交付给借款人时合同才成立生效,本案也不符合这种情形;而借名买房合同关系的成立一般要求出名人与借名人之间存在着紧密的关系,如亲属关系那般密切,而且借名人要有明显的借名买房的目的,较常见的如规避限购政策,获得买房便利。本案中周某将自己出资购买的房屋登记在孙某的名下并不是要达到借名买房的目的,而是为了追求能与被告缔结婚姻的合法目的。认定为附解除条件的赠与符合当事人以结婚为目的的意思表示,所以当双方最终未能缔结婚姻时,所附的解除条件成就,当事人之间的权利义务关系解除,赠与财产应恢复到初始状态。周某有权自解除条件成就时起诉请求人民法院确认房屋所有权归其所有。解除条件成就后的法律效果可以类推适用《合同法》第58条“返还财产”的法律效果。在我国坚持物权行为有因性的理论背景下,当请求返还的是货币及其他财产利益的,适用不当得利的制度规定;当请求返还的是特定物比如房产,则应适用《物权法》第34条的规定。在程序选择上,原告有权提起确认之诉,人民法院应当一并作出具有给付内容的判决。