论文部分内容阅读
目的目前关于心力衰竭并发房颤的危险因素探究,更多的是基于对射血分数降低的心力衰竭(HFr EF)合并房颤的认识,而对于射血分数保留的心力衰竭(Heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)合并房颤的研究甚少。本研究对HFpEF并发心房颤动(Atrial Fibrillation,AF)患者的临床资料进行分析,探讨HFpEF患者发生AF的临床相关因素及临床用药特征。方法搜集2016年12月至2018年12月在河南省人民医院心内科收治的射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)患者,根据是否并发AF分成房颤(AF)组和非房颤(N-AF)组。记录并分析两组患者的性别、年龄、吸烟史、饮酒史、高血压病史、糖尿病病史、血脂异常病史、心力衰竭病因、心功能分级(NYHA分级)、入院时收缩压、舒张压、平均动脉压、体重指数(BMI)、红细胞分布宽度(RDW)、谷丙转氨酶(ALT)、谷草转氨酶(AST)、血清白蛋白、直接胆红素(DBIL)、间接胆红素(IBIL)、血肌酐(SCr)、血尿素氮(BUN)、血尿酸(BUA)、血清钾、总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、血清高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、血清低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、糖化血红蛋白(HbA1c)、NT-pro BNP、超声心动图测定的左心室射血分数(LVEF)、左心房内径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、右心房内径(RAD)、右心室内径(RVD)等指标及住院期间用药治疗情况。采用SPSS23.0统计学软件进行数据分析。用均数±标准差(x±s)描述正态分布的计量资料,组间比较采用两独立样本t检验,非正态分布的计量资料用中位数及四分位数间距描述,组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验,计数资料组间比较采用χ~2检验,等级资料组间率的比较采用非参数检验,最后经多因素Logistic回归分析找出相关危险因素。P<0.05表示差异有统计学意义。结果一、单因素分析1.一般临床资料分析AF组有142例,N-AF组有155例,AF组在高血压病(P=0.023)、糖尿病(P=0.012)、血脂异常病史(P<0.001)及饮酒史(P=0.048)占比上均较N-AF组高,且两组差异有统计学意义,而在吸烟史(P=0.388)、入院时收缩压(P=0.722)、入院时舒张压(P=0.267)、平均动脉压(P=0.725)、BMI(P=0.798)、年龄(P=0.075)、男性(P=0.304)、缺血性心肌病(P=0.475)及心功能分级(P=0.682)上两组差异无统计学意义。2.实验室检查结果分析AF组在TC(P=0.007)、TG(P<0.001)、LDL-C(P=0.023)、HbA1c(P<0.001)及NT-pro BNP(P=0.012)指标上高于N-AF组,而在HDL-C(P<0.001)、低于N-AF组,差异均有统计学意义。两组在RDW(P=0.762)、ALT(P=0.686)、AST(P=0.820)、血清白蛋白(P=0.305)、DBIL(P=0.061)、IBIL(P=0.286)、SCr(P=0.204)、BUN(P=0.938)、BUA(P=0.157)、血钾(P=0.939)指标上差异无统计学意义。3.超声心动图结果分析AF组与N-AF组在LVEDD(P=0.454)、RAD(P=0.862)、LVEF(P=0.098)上差异无统计学意义,而AF组LAD(P<0.001)及RVD(P=0.010)均较N-AF组高,且两者差异有统计学意义。4.住院期间临床用药治疗情况两组患者在使用利尿剂(P=0.591)、螺内酯(P=0.098)、他汀类药物(P=0.676)、钙通道拮抗剂(P=0.810)、ACEI/ARB(P=0.975)、β受体阻断剂(P=0.210)上差异无统计学意义,而在应用地高辛(P=0.006)及抗凝药物(P<0.001)上AF组高于N-AF组,且差异有统计学意义。二、多因素逻辑回归分析LAD(OR=1.090,P<0.001)及高血压病(OR=1.857,P=0.025)与AF呈正相关,是HFpEF并发AF的独立危险因素。而HDL-C(OR=0.411,P<0.001)与AF呈负相关,是HFpEF并发AF的独立保护因素。结论:1.饮酒、糖尿病、血脂异常、TC、TG、LDL-C、HbA1c、RVD及NT-pro BNP可能是HFpEF合并AF的临床危险因素。2.LAD及高血压病是HFpEF并发心AF动的独立危险因素3.低水平的HDL-C可能增加HFpEF发生心房颤动的风险。4.抗凝及控制心室率是治疗HFpEF并发AF患者的临床常用策略。