“合同订立前的单方承诺行为”具体是指:表意人在订立合同前作出内容具体确定的承诺行为。“构成合同条款之承诺”规则是解决合同订立前的单方承诺行为纠纷的重要规范,虽《民法典》最终未予以设立,但司法实践仍存在大量纠纷待以解决。“商品房买卖合同司法解释”第三条根据现实需要设立了我国首个对“合同订立前的单方承诺行为”进行统一规范的司法解释。司法解释是法律的理解与适用,不能突破时代中的法律,《民法典》规定以商业广告、宣传形式作出的单方承诺构成要约的,其法律性质可认定为“要约”,但并没有规定以其他形式作出的单方承诺行为的法律性质为何。在司法实践中,对于单方承诺行为的法律性质的认知存有分歧,既有认定为单方允诺行为的案例,也有笼统概括为合同行为的案例,既有认定为要约的案例,也有认定为单方法律行为的案例。认定为单方允诺行为、合同行为、要约行为的裁判观点虽各有其论证依据,但也均有其论证的局限性:我国未设立单方允诺制度,如何选择规范调整单方允诺行为;《民法典》修正“要约邀请”的法律性质为“表示”,如何普适性推广构成要约的单方承诺行为;对于“要约-承诺”作为合同订立的一般程序,单方承诺是如何达成合意的;《民法典》在解释论中按照有无相对人的标准修正了解释论的选定,若将单方承诺全然认定为合同行为如何选择适合的解释论均存在一定的矛盾性。故此,应结合法律规定与行为本身的特点,按照行为形式对其法律性质予以认定,区分为以“商业广告或宣传”作出的构成要约的单方承诺行为、不以“商业广告或宣传”作出的构成单方法律行为的单方承诺行为。而以商业广告、宣传形式作出的单方承诺行为,最高院仅在商品房买卖合同领域对于构成要约的单方承诺行为的成立要件进行了总结概括,在其他的领域中并没有具体的裁判标准,而“要约”与“要约邀请”、单方承诺与磋商行为实际上属于实务中难以区分的法律概念,因此有必要对单方承诺行为的构成要件进行明确。单方承诺行为的法价值在于法律对于合理信赖利益的保护,相较于其他纠纷而言,单方承诺行为的履行内容常常不以金钱债务为限,其过错方常常具有主观上的故意等要素,故此其责任承担应当结合其案件类型的具体特征对其责任承担进行明确。现正是《民法典》贯彻实施的初期,通过确定保护标准以求达到司法裁判的统一性对于《民法典》的实施具有重要的现实意义。