民事强制执行权的性质一直是近年来理论界和司法实务界争论的焦点问题之一。随着民事强制执行权理论研究的深入，民事执行权在权力构造上可分解为执行裁决权与执行实施权的观点在学界占据了主要地位；同时随着民事执行改革的发展，目前各地法院也已基本建立起了民事执行权分权运行体制，执行裁决权与执行实施权的分权运行在实践中不断发展和深入。但是作为民事执行权分权体制重要内容的民事执行裁决权，理论界对其内涵与外延的理解，权力的配置以及运行程序的具体构建等相关问题还存在很大争议；改革实践中各地法院的做法也不尽一致。而这些问题都影响着执行裁决权以及民事执行权分权运行体制能否科学合理地运行，进而影响到民事执行的改革进程。本论文以法学理论为基本指导，结合民事执行改革的丰富实践，采用逻辑分析、比较研究、实践调查、价值分析等方法，对民事执行裁决权的内涵、行使范围、权力配置以及运行程序的构建等基本理论问题进行详细研究。本文除前言之外，共分为四章：第一章民事执行裁决权之概述本章主要研究民事执行裁决权的定义、特征、存在之正当性以及其与民事审判权的关系等基础性问题。首先对民事执行裁决权的定义进行了界定，提出民事执行裁决权是指为了保障民事执行程序公正高效地运行，执行裁决机构依法享有的对执行程序中产生的需要适用法律的、涉及相关主体权利义务的程序性事项，依执行当事人或案外人申请作出裁断的权力。其行使过程具有被动性、独立性和中立性的特征。然后，在界定民事执行裁决权概念的基础上本章从哲学视域和法学视域分别论述了执行裁决权存在之正当性。最后，就民事执行裁决权的行使与民事审判权一样都是一种判断行为出发，论述了两者之间的关系。提出民事执行裁决权不属于民事审判权或不等同于民事审判权，两者在民事司法权的体系中处于不同的层次，并从判断对象、判断内容、权力行使的效果、行使阶段、程序构造、救济功能、救济机制以及适用法律方面对两者进行了详细比较。第二章民事执行裁决权之行使范围本章主要研究可以纳入执行裁决权行使的事项，又称为执行裁决权的内容。一方面因为民事执行裁决权肩负着对执行程序中的某些争议进行裁决的任务，所以其权力范围的界定关系到其与天生肩负“定纷止争”任务的民事审判权的关系；另一方面，作为民事执行权分权运行体制重要内容的执行裁决权，其权力范围的界定又影响到其与执行实施权的关系，进而影响到民事执行权分权运行体制能否科学合理地运行。本章首先提出执行程序中产生的实体权利义务纠纷属于审判权的内容，即使在目前各地法院已基本建立执行裁决庭的情况下，执行裁决机构仍然不能审理这部分纠纷，而应当由当事人向执行法院的民事审判庭提起诉讼。其次，从执行裁决权与执行实施权分权运行的现状出发，对改革实践中出现的分权模式进行了介绍和评价。最后，在前述内容的基础上，提出执行裁决权包括执行依据审查权、执行当事人变更追加审查权、确定执行依据权、执行异议审查权，并对各部分具体内容进行了详细阐述。第三章民事执行裁决权之配置本章主要对执行裁决权的合理配置进行研究。首先，从权力配置的基本因素即权力与机构、人员在性质上应相对应，民事执行程序的效率价值目标以及执行裁决权的任务等出发，论述了在配置执行裁决权时应考虑的因素。其次，介绍了目前在该问题上的理论分歧与实践操作，并在此基础上提出笔者观点，即应当在执行局内部设立专门的执行裁决庭，并详细阐述了这样配置的理由。第四章执行裁决权之运行程序本章主要对执行裁决权运行的程序构造进行研究。根据执行裁决权具有的被动性、独立性和中立性等特点，指出执行裁决权的运行应遵循当事人主义理念；同时，执行裁决权作为民事执行权的分权内容，其运行比审判权的运行更关注效率价值取向，因此其运行程序还应遵循效率原则。然后根据执行裁决权运行程序的过程，从其管辖的一般原则、程序的启动、程序的运行方式、举证责任的分配、执行裁决救济程序和执行裁决文书等方面对程序的具体构建进行了论述。指出程序的运行方式包括听证审查和书面审查两种，并就采用听证审查的理论依据、适用范围和具体运作进行了详细阐述。在举证责任分配上，提出在执行异议审查权运行中应由执行实施机构就其执行行为是否存在瑕疵提供证据，执行裁决机构根据不同的情形作出不同的裁决。在执行裁决救济程序中，主张对部分执行裁决设置执行复议程序，为当事人提供进一步救济的途径，但是在复议期间并不停止原裁定的执行。执行裁决统一采用执行裁定书的形式。