解决刑事专门性问题确立了“鉴定”与“检验”两条腿走路的机制,但现行法律规定并未明确检验报告的证据种类地位,在理论上关于检验报告的证据种类存在非鉴定专家意见说、鉴定意见说、独立地位说,法律规定的空白、理论的不统一导致了司法实务的困境。随着司法鉴定统一管理趋于科学化与规范化,检验报告与鉴定意见的界限越发明晰,厘清其与鉴定意见的界分,确立其证据种类归属,确有必要性。基于此,本文在厘定检验报告的概念、实务中与鉴定意见的区分标准之后,通过实证分析,总结出检验报告名称和种类复杂多样、证据种类归属不统一、质证辩论争点特定、检验报告可靠性程度差异化、法官采信标准不统一等实践运行特点,对检验报告的证据种类归属进行论述,并对其有效质证和可采性进行可行路径的探索。对检验报告与相关法定证据种类进行比较,由于检验报告的言词属性及公文书证类权利救济的缺乏,不宜将其归于书证类;由于检验报告在主体资质要求、意见名义和责任承担、检验方法的可靠性等方面与鉴定意见有实质性差异,且鉴定意见的司法鉴定资质封闭性具有不可逆的特点,故不宜将检验报告和鉴定意见混为一谈;而将其归为证人证言和勘验、检查笔录不具有充分合理性,且容易导致现有证据种类体系的混乱,故难以将其归属于已有法定证据种类,考虑建构其独立证据定位。建构检验报告的独立证据定位契合我国证据法理念,尽可能让更多记载或承载案件事实信息的材料满足证据转化的法定条件,进入证据的审查认定范围之内。同时检验报告的独立证据种类有助于进一步厘定检验报告和鉴定意见的界限,推进两种不同证据种类的发展。同时,也有助于解决当前司法实务的难题,保证诉讼效率和公正价值的实现。检验报告的独立证据定位可通过增设新的证据种类或者将法定证据种类由封闭式转为开放式两种路径予以建构。在增设新的证据种类部分从诉讼功能和定位的角度探讨了不宜将检验报告和专家辅助人意见归为一类。专家辅助人在发表了对鉴定意见的质证意见基础之上,就专门性问题发表意见的部分,仍应属于专家辅助人意见,不应以此认定其可以单独就专门性问题发表意见,专家辅助人意见仅是质证意见,而不能作为定罪的根据,二者不宜归为一类。增设新的证据种类这一路径更具有明确性,规范指引性更强,有利于巩固法定证据种类制度,而将法定证据由封闭式转为开放式则更具有长远性。两种路径各有优劣,但无论采用何种路径,仅确立其独立证据定位尚不足以解决实务中的问题,仍需配套法律规定进一步细化。针对实务中出现的检验报告复杂多样、资质标准不统一、检验的可靠性差异化等问题,通过确立出具报告的必要性审查、建立实质性判断标准、确定有助于诉讼化的检验程序原则等方式规范其规则适用,强化和完善充分质证、综合证据印证、充分说理的采信规则,推进其庭审实质化。通过确立刑事检验报告的独立证据定位并完善其适用规则,满足司法实践的需要,也使得法律体系得以实现逻辑自洽。