《建设工程施工合同解释》第26条指明了实际施工人可以向非合同相对方的发包人直接起诉,但其请求权的基础并未在该解释中得以阐明,《解释（二）》第25条明确该诉的性质为代位权诉讼的同时,又由于代位权诉讼相较于普通的民事诉讼具有相当的复杂性与特殊性,涉及三方主体的同时,存在多重法律关系。因此在程序制度的安排上若依然适用传统规则,则难以完满解决代位诉讼程序相关问题。因此,本文从厘清《解释（二）》中实际施工人的提出诉讼的请求权基础出发,认定该请求权的基础在于代位权,进而结合代位诉讼的诉讼标的学说及当事人理论,讨论我国代位诉讼判决既判力的主、客观范围,结合国内外学说、立法渊源及现状,对我国实际施工人代位诉讼判决的既判力相关制度提出对策,以充分保障实际施工人代位诉讼中实际施工人、发包人、转包人或违法分包人以及其他债权人的合法权益。本文包括引言、正文、结语三个部分。其中正文包括四个部分:（一）建设工程施工合同纠纷中实际施工人的诉权。该部分以《建设工程施工合同解释》为依托,解释在我国建设工程施工合同纠纷中,实际施工人何以向非合同相对方的发包人直接提起诉讼以及该诉讼权利的请求权基础性质的学理探讨,通过介绍代位权概念以及分析代位权的构成,并得出该项诉讼权利的请求权基础在于代位权的结论。（二）实际施工人代位诉讼判决既判力范围。介绍既判力的一般主客观范围,结合代位权诉讼各个诉讼标的学说,在批判“二标的说”的各项立论基础上,从“一标的说”的观点对我国实际施工人代位权诉讼的既判力客观范围进行厘清。（三）代位诉讼判决既判力主观范围扩张。既判力从当事人适格的基础理论出发,讨论实际施工人代位诉讼判决既判力的主观范围,指出代位诉讼判决中既判力主观范围扩张的基本依据,并通过美国判例法关于争点效于第三人效力的发展路径建议争点效力及于代位诉讼中的第三人。（四）《解释（二）》背景下实际施工人代位诉讼判决既判力制度完善。笔者首先对实际施工人代位权诉讼中转包人或违法分包人的诉讼地位作出无独立请求权第三人的认定,然后结合代位权诉讼的诉讼标的以及既判力学说,结合我国实际施工人代位诉讼的司法实践,得出需内在程序保障的基础上将该判决效力及于转包人或违法分包人,同时依败诉理由不同对未参与诉讼的其他债权人发生不同的既判力效力,再辅以一个第三人撤销之诉的保障机制以完善实际施工人代位诉讼判决既判力的相关制度。