目的：　　本论文依托导师科研课题—河南省中医药科学研究专项：《中医综合治疗焦虑症临床方案优化及疗效评价研究》，基于本课题需大样本病例，此为收集焦虑症患者病例的第二阶段收集病例125例，累计上一阶段研究基础55例，进一步探讨导师在临床中治疗本病运用针灸为主的综合疗法的有效性及临床经验的总结。　　方法：　　运用非随机对照的研究方法，观察2015年2月-2017年2月，河南省中医药研究院附属医院神志科门诊及住院第一诊断为焦虑症患者，以首次来院治疗时间为起点，治疗8周结束后为终点，每2周对患者进行一次汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、匹兹堡睡眠质量指数量(PSQI)表评分评定，每次对比观察量表各项分值变化；如实记录患者治疗方案，通过不同治疗方案将就诊者分为A、B两组，即以针灸为主的综合方案治疗组（A组）和非针灸综合方案治疗组（B组）；观察结束后根据病例是否脱落将符合纳入标准病例分为全分析集（Full Analysis Set， FAS）和符合方案数据集(Per Protocol Set，PPS)；通过CMH、t检验、协方差的统计方法进行统计分析，观察针灸为主的综合方案和非针灸综合方案的优劣，对其疗效进行探索性分析。　　结果：　　本研究目前纳入病例共180例，其中包括治疗组（A组）110例，对照组（B组）70例，脱落病例29例，治疗组（A组）14例，对照组（B组）15例。最终进入FAS数据集共180例，治疗组（A组）110例，对照组（B组）70例，进入PPS数据集共151例，治疗组（A组）96例，对照组（B组）55例。　　1、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）的疗效分析：FAS分析人群：匹配前以针灸为主的综合方案的治疗组的总有效率为82.7%，非针灸综合方案治疗组的总有效率为62.8%，两组组间比较总有效率差异有统计学意义（P<0.05）。匹配后以针灸为主的综合方案的治疗组的总有效率为71.4%，非针灸综合方案治疗组的总有效率为42.9%，两组组间比较总有效率差异有统计学意义（P<0.05）。而 PPS分析人群：匹配前以针灸为主的综合方案的治疗组的总有效率为87.5%，非针灸综合方案治疗组的总有效率为63.6%，两组组间比较总有效率差异有统计学意义（P<0.05）。匹配后以针灸为主的综合方案的治疗组的总有效率为85%，非针灸综合方案治疗组的总有效率为45%，两组组间比较总有效率差异有统计学意义（P<0.05）。　　2、匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)的疗效分析：FAS分析人群：匹配前以针灸为主的综合方案的治疗组PSQI量表的有效率为76.4%，非针灸综合方案治疗组PSQI量表以针灸为主的综合方案的治疗组总有效率为38.6%，治疗前后比较差异有统计学意义（P<0.05）。匹配后以针灸为主的综合方案的治疗组 PSQI量表的有效率为67.8%，非针灸综合方案治疗组总有效率为39.3%，两组组间比较总有效率比较差异无统计学意义（P<0.05）。而PPS分析人群：匹配后以针灸为主的综合方案的治疗组PSQI量表的有效率为82.3%，非针灸综合方案治疗组PSQI量表以针灸为主的综合方案的治疗组总有效率为63.6%，治疗前后比较差异有统计学意义（P<0.05）。匹配后以针灸为主的综合方案的治疗组 PSQI量表的有效率为75%，非针灸综合方案治疗组总有效率为70%，两组组间比较总有效率比较差异无统计学意义（P<0.05）。　　结论：　　1、两种治疗方案均能降低汉密尔顿量表（HAMA）和匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)的积分；　　2、以针灸为主的综合方案治疗组（A组）疗效优于非针灸综合方案治疗组（B组）。