论文部分内容阅读
目的：观察三种不同输液方案对腹部大手术患者血浆胶体渗透压的影响以及传统的评估液体治疗的指标心率、血压、中心静脉压及尿量的变化,以评价胶体渗透压对围手术期患者液体治疗的指导意义。方法：抽取择期行腹部大手术的患者共90例,随机分成3组：Ⅰ组(晶体组)、Ⅱ组(晶胶组)、Ⅲ组(高渗晶胶组)每组各30例,其中Ⅰ组(晶体组)单纯输入乳酸钠林格氏液,Ⅱ组(晶胶组)输入1：1的乳酸钠林格氏液和羟乙基淀粉注射液(万汶),输液总量Ⅰ组和Ⅱ组(开放输液)按公式(输入液体总量=补偿性扩容+生理需要量+累计缺失量+继续损失量+第三间隙缺失量)计算,Ⅲ组(高渗晶胶组)输入高渗氯化钠羟乙基淀粉40(霍姆)和1：1的乳酸钠林格氏液和羟乙基淀粉注射液,输液总量(限制输液)按公式(输入液体总量=霍姆推荐剂量+生理需要量+累计缺失量+继续损失量)计算,观察三组患者液体治疗前即刻(T0)、麻醉诱导后即刻(T1)、麻醉诱导后1小时即刻(T2)、手术结束即刻(T3)心率、血压、中心静脉压、血浆胶体渗透压、电解质以及输液总量和尿量变化。结果：1.三组患者年龄、性别、身高、体重及ASA分级差异均无统计学意义(P>0.05)。2.三组患者手术时间、麻醉用药、术中失血量组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。3.三组患者输液总量Ⅲ组显著少于Ⅰ组和Ⅱ组,组间比较差异均有统计学意义(P<0.05)。尿量组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。4.麻醉手术过程中三组患者的心率、收缩压、舒张压、平均动脉压变化趋势相似：各组在T1、T2、T3时与To比较差异有统计学意义(P<0.05),均较To低,但仍在正常范围内。但各组间在各时点的变化比较,差异无统计学意义(P>0.05)。三组患者中心静脉压的组内、组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。5.三组患者电解质组内、组间比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。6.患者胶体渗透压Ⅰ组组内比较：T1、T2与T0比较差异无统计学意义(P＞0.05), T3与T0比较差异有统计学意义(P<0.05),较T0低。Ⅱ组内比较：T1、T2、T3与To比较差异无统计学意义(P＞.05)。Ⅲ组组内比较：T1与T0比较差异有统计学意义(P<0.05),较T0高；T2、T3与To比较差异无统计学意义(P>0.05)。组间比较T0时Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组比较差异均无统计学意义(P>0.05)；T1时Ⅰ组和Ⅲ组、Ⅱ组和Ⅲ组之间比较差异均有统计学意义(P<0.05),Ⅲ组较高,Ⅰ组和Ⅱ组组间比较差异无统计学意义(P>0.05)；T2时组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；T3时Ⅰ组和Ⅱ组、Ⅰ组和Ⅲ组之间比较差异均有统计学意义(P<0.05),1组较低。结论：1.三种液体治疗方案均能较好地维持血流动力学稳定。2.三种液体治疗方案对手术中电解质以及尿量未见明显不同影响。3.单纯输入大量乳酸钠林格氏注射液会导致血浆胶体渗透压下降；1：1输入乳酸钠林格氏液和羟乙基淀粉注射液可保持术中血浆胶体渗透压的稳定；少量输入高渗氯化钠羟乙基淀粉40注射液及1：1输入乳酸钠林格氏液和羟乙基淀粉注射液可使血浆胶体渗透压—过性增高,但随后可保持术中血浆胶体渗透压的稳定。