起源于英国的信托制度,对委托人的权利一直有着此种规定:信托在有效设立后,委托人就不再是信托关系的当事人,原则上对信托财产也不再享有任何权利。随着信托的逐渐发展,美国信托法通过判例一定程度上承认了委托人设立信托的意愿,允许委托人在设立信托时保留自己的权利。接着在大陆法系信托法在移植信托制度的过程中,委托人的权利得到了再次强化,委托人可以行使信托法法律上的权利,但是这些仍不同于我国信托法中委托人权利的强化。我国《信托法》第22条赋予委托人撤销申请权是委托人法律地位在我国信托法中的法律地位得到强化的突出体现。经研究发现,我国信托法是基于社会现实原因赋予委托人撤销申请权,但是在学界对委托人撤销申请权依然存在争议,并且没有形成统一的结论。再者,学界对争议问题却没有统一的讨论标准,要么是从委托人撤销申请权的权利基础讨论,要么是直接对委托人行使权利产生的效果进行讨论,没有统一的讨论标准,就会失去讨论的意义。所以对委托人撤销申请权的讨论需要找到合适的讨论标准,这个标准既能接近信托的本质特征,又能给委托人的权利寻找一个合适的理论依据。信托虽然作为英美法系的产物,大陆法系在引进的过程中也要作相应的改造,但是不论怎样的变化,信托所发挥的独特功能是不变的,即资产隔离功能。那么从信托的功能角度出发进行思考,重新审视委托人的权利,将委托人撤销申请权作为监督性的权利,不仅能为委托人的撤销申请权找到合理的理论依据,同时也能合理分配信托当事人间的权利义务关系。虽然委托人撤销申请权有其合理的依据,但是不代表这项权利不需要受到限制。基于委托人行使撤销申请权会给信托带来一些不利的影响,所以要对其权利进行合理的限制,行使权利要以受益人利益为主,这样才能协调委托人与受益人之间权利的冲突。同时由于我国《信托法》第22条规定的委托人的撤销申请权的具体行使规则比较粗糙,笔者将对此提出进一步具体的完善建议。