论文部分内容阅读
目的:探讨有症状性外周动脉疾病(peripheral arterial disease,PAD)患者下肢不同区段动脉钙化的危险因素,并分析其与相应区段动脉狭窄程度的相关性。方法:回顾性收集2017年9月到2018年3月在中国医科大学附属盛京医院接受下肢CTA扫描检查的症状性PAD患者,记录患者的基线资料,分别在CT平扫图像及增强图像上测量得到下肢动脉钙化积分(lower extremity arterial calcification score,,LEACS)及代表下肢动脉闭塞程度的下肢动脉指数(lower extremity arterial index,LEAI)。全下肢及各区段的LEACS和LEAI的相关性分析采用Spearman检验,且采用Spearman检验对各区段LEACS与总LEACS间的相关性进行分析。分别通过使用全下肢、主髂动脉段、股腘动脉段和膝下动脉段LEACS的中位数作为截点,将患者分为高钙化积分(calcification score,CS)组和低CS组,使用独立样本t检验或?~2检验进行组间比较。通过单因素线性回归分析探讨下肢动脉各区段的危险因素,并进一步使用多因素分析确定其独立危险因素。结果:1.最终有103名患者被纳入本研究,基线资料及影像资料齐全。2.总LEACS与总LEAI相关(r=437,P<0.001)。而下肢动脉各区段LEACS与对应区段的LEAI的相关性分析中,主髂动脉段(r=0.297,P=0.002)、股腘动脉段(r=0.473,P<0.001)及膝下动脉段(r=0.521,P<0.001)两者均相关,但在主髂动脉段两者相关性相对较弱。3.下肢动脉各区段LEACS与总LEACS之间的相关性分析中,主髂动脉段(r=0.865,P<0.001)、股腘动脉段(r=0.892,P<0.001)及膝下动脉段(r=0.799,P<0.001)LEACS均与总LEACS高度相关,其中以股腘动脉段相关性最高。且左(r=0.967,P<0.001)、右(r=0.970,P<0.001)一侧下肢LEACS与总LEACS,及左、右下肢LEACS之间(r=0.917,P<0.001)也发现了高度相关性。4.在组间比较分析中,全下肢的高、低CS组之间的基线数据间没有差异,而在下肢各区段分析中,主髂动脉段高CS组高血压患者比例更高,而股腘动脉段和膝下动脉段高CS组年龄>60岁和糖尿病患者的比例更高。5.单因素分析显示,年龄>60岁是全下肢和各区段LEACS的危险因素,高血压(P=0.021)和糖尿病(P=0.048)是总LEACS的危险因素。在下肢不同区段中,高血压(P=0.034)是主髂动脉段LEACS的危险因素,糖尿病是股腘动脉段(P=0.009)和膝下动脉段(P=0.014)LEACS的危险因素,男性(P=0.013)也是膝下动脉段LEACS的危险因素。多因素分析显示,在调整年龄因素后,除全下肢动脉外,上述各区段的相关关系得以维持。结论:1.下肢各区段的LEACS与LEAI均相关,但在主髂动脉段两者相关性较低。2.在临床应用中,使用下肢动脉某一区段LEACS也许可代替总LEACS,尤其是股腘动脉段。3.传统心血管危险因素对下肢不同区段的动脉钙化的影响不尽相同,提示下肢不同区段血管钙化的机制不尽相同。