论文部分内容阅读
1目的通过观察耳鸣患者治疗前后视觉模拟标尺(VAS)法评分、耳鸣残疾度量化表(tinnitus handicap inventory,THI)评分以及椎-基底动脉血流速度的变化,比较电针和单纯针刺治疗耳鸣的疗效差异,初步探讨耳鸣发病机制与相关性因素,为优化耳鸣的针灸治疗方案提供理论与临床依据,从而为耳鸣的治疗寻找一种既简便又疗效显著的治疗方法。2方法根据患者就诊先后顺序将符合纳入标准的60例耳鸣患者分成两组,常规针刺组30例,电针组30例。在治疗开始之前,对60例耳鸣患者进行评估,了解患者的一般情况;通过病史询问及影像学检查等方式调查每位患者是否伴有临床常见基础性疾病如高血压病、糖尿病、颈椎病、眩晕、头痛、睡眠障碍等,并记录伴随这些常见病的例数,计算所占百分比。在治疗上常规针刺组采用单纯针刺,电针组在常规针刺组基础上加入电针,10天1个疗程,共治疗3个疗程。分别于治疗前后采用耳鸣残疾度量化表、视觉模拟标尺法进行评分比较,评价疗效。同时观察两组耳鸣患者治疗前后椎-基底动脉血流速度的变化。采用SPSS 22.0对数据进行统计分析。3.结果⑴60例耳鸣患者中,有49例同时伴有颈椎病,占比81.7%,排名第二的是睡眠障碍疾病,有46例患者,占比76.7%,排名第三的是高血压病,有37例,占比61.7%。⑵两组患者治疗前VAS评分比较P>0.05,差异无显著性意义,具有可比性;经过3个疗程治疗后VAS评分与治疗前相比较均有降低,两组患者组内比较P<0.01,有统计学意义,差异具有显著性;两组患者组间比较P<0.01,有统计学意义,差异具有显著性。由此可说明电针组和常规针刺组均能够降低耳鸣响度,且电针组相较于常规针刺组效果更为显著。⑶两组患者治疗前THI评分比较P>0.05,差异无显著性意义,具有可比性;经过3个疗程治疗后THI评分与治疗前相比较均有降低,两组患者组内比较P<0.01,有统计学意义,差异具有显著性;两组患者组间比较P<0.01,有统计学意义,差异具有显著性。由此可说明电针组和常规针刺组均能够改善耳鸣患者社会生活、工作学习以及心理状态,降低耳鸣对患者的日常生活的影响,且电针组相较于常规针刺组疗效更为显著。⑷两组患者治疗前左侧椎动脉血流速度比较P>0.05,差异无显著性意义,具有可比性,右侧椎动脉血流速度比较P>0.05,差异无显著性意义,具有可比性,基底动脉血流速度比较P>0.05,差异无显著性意义,具有可比性;经过3个疗程治疗后两组患者左侧椎动脉血流速度与治疗前相比较均有改善,两组患者组内比较P<0.01,有统计学意义,差异具有显著性;两组患者组间比较P>0.05,无显著性差异。两组患者右侧椎动脉血流速度与治疗前相比较均有改善,两组患者组内比较P<0.01,有统计学意义,差异具有显著性;两组组间比较P>0.05,无显著性差异。两组患者基底动脉血流速度与治疗前相比较均有改善,两组患者组内比较P<0.01,有统计学意义,差异具有显著性;两组组间比较P>0.05,无显著性差异。由此可说明电针组和常规针刺组均能够改善耳鸣患者的椎-基底动脉血流速度。⑸两组患者经过3个疗程治疗结束后,根据THI评分以及VAS评分来评估两种不同方法的治疗效果。电针组30例患者中有7例痊愈,12例显效,8例有效,3例无效,总有效率90%;常规针刺组30例患者中有3例痊愈,9例显效,11例有效,7例无效,总有效率76.7%。两组患者治疗后疗效比较P<0.05,差异有统计学意义。由此说明,电针治疗和常规针刺治疗均能改善耳鸣症状;电针治疗效果明显优于常规针刺。4.结论⑴在60例耳鸣患者伴随的临床常见基础性疾病种类中,伴随颈椎病的患者人数最多,其次分别为睡眠障碍和高血压病;⑵电针和常规针刺均能有效降低患者的耳鸣响度和耳鸣严重程度、改善患者的椎-基底动脉血流速度;⑶电针和常规针刺对耳鸣均有较好的治疗效果,且电针疗效显著优于常规针刺。