民事宣判是民事诉讼程序的重要环节,对于实现审判公开、程序公正和界定判决生效的时间界限都具有非常重要的意义。但是,学界对于民事诉讼宣判问题并没有引起足够的重视,对相关问题的研究并不多见,司法实践中也存在着诸多误区。如何在立足现实的基础上对其进行理论梳理并提出完善对策,已经成为学界和司法界面临的一个不可忽视的课题。我国《民事诉讼法》规定了两种宣判方式:当庭宣判与定期宣判。应该说两种宣判方式在审判实践中各有其功能释放的空间,但二者的适用却是此消彼长的。长期以来我国司法实践中存在当庭宣判率低下,定期宣判不适当扩大适用的问题,加之立法对于定期宣判缺乏规制,在审判实践中出现了许多的弊端。鉴于上述情况,在最高人民法院的提倡下,各级法院积极推行了旨在提高当庭宣判率的宣判方式改革。通过改革,各级法院普遍提高了对当庭宣判重要性的认识,当庭宣判率明显提升,但也暴露出了一些新的问题。这些问题的存在,使得改革不仅没有取得制度设计所预期的效果,反而大大背离了当庭宣判制度的初衷。文章尝试分析了上述问题产生的原因,认为问题出现的原因并非当庭宣判制度本身缺乏理论自洽性和逻辑严密性,也并非与当下中国司法的“水土”不服,而在于各级法院在进行宣判制度改革过程中“权力本位”的推行进路。宣判方式的选择不单是提高司法权运行有效性的技术机制,也是当事人获得公正审判的程序保障。因此,合理的改革路径应是在完善宣判制度具体立法规定的基础上,确立宣判方式选择的权利属性,赋予当事人对宣判方式选择或至少是建议的权利,并完善权利受损后的救济程序。同时立法还应加强对两种宣判方式具体运行程序的规制,特别是加强对定期宣判的立法规制,杜绝实践中存在的不定期宣判的现象。