我国《公司法》创造性地将法人格否认这一判例法规则以成文法的形式规定下来,但法条和实践存在距离,不但在具体适用时存在规定不明晰、可操作性不强的短板,而且在经济飞速发展的经济社会,在层出不穷的关联公司人格混同侵害债权人利益的问题上日益力不从心。在总结实务经验的基础上,最高法发布了第15号指导案例,针对法人格否认的主体问题,建设性地横向拓展到关联公司领域。指导案例发布后此类案件数量激增,确实起到了指导司法裁判的作用;但关于此类案件裁判标准如何界定、人格混同如何认定、同案不同判问题如何解决的争议也甚嚣尘上,各级法院在审理此类案件时也多受掣肘。此后,最高法通过《九民纪要》进一步规定了法人格否认制度适用于关联公司人格混同的相关问题,发布一年来其实践效果仍需检验。但不可否认的是,指导案例和《九民纪要》均不能作为正式法源应用于具体案件的裁判中,而类推适用或扩张解释《公司法》第20条第3款、适用民法原则作为裁判依据亦有所不妥。因此,当前我国对法人格否认制度的规定仍有缺漏,尚不能满足司法实践的需求,该制度在关联公司人格混同中的适用仍面临法律空白的困境。本文从实证分析切入,研究关联公司人格混同情形下的司法适用现状。首先,根据理论界和实务界的研究成果,梳理关联公司及人格混同的内涵,并提出关联公司人格混同的定义;进而对法人格否认制度适用于关联公司人格混同情形的要件进行分析;梳理司法实践的发展脉络,并进行了简要评析。其次,收集整理2018年-2020年关于关联公司人格混同案件的裁判文书,先对样本整体情况进行分析,再根据判决文书的内容提取出变量因素进行统计分析。再次,根据对样本案例的分析情况,提出当前关联公司人格混同司法实践中存在的问题。最后,在现有理论研究和实证分析的基础上,提出关联公司人格混同司法适用的完善建议:一是,尽可能实现裁判权的统一与合理限制,做到裁判思维的大致统一,并对自由裁量权进行合理限制,亦审慎对待举证责任的分配问题;二是,要强化法源,建立完善的法人格否认评价体系,出台相关司法解释,弥补案例指导中的不足,建立起一套动态的司法评价体系;三是,要规范适用要件,从主体、行为、结果、因果关系方面推进适用要件的标准化。