我国《公司法》第22条规定了公司决议两种瑕疵类型——内容瑕疵与程序瑕疵,对应两种瑕疵类型形成两种效力状态——决议无效和决议可撤销,此即公司决议瑕疵类型“两分法”的立法模式,目前德国、我国台湾地区都采用这种模式。公司决议从性质上来说是一种法律行为,法律行为有效须具备成立要件和生效要件,“两分法”以公司决议存在为前提,然而作为法律行为,当不具备成立要件时,公司决议也应当是不存在的。在现实法律环境中出现多例公司决议不存在的情形,在现行法律框架下对这种情形缺乏明确的法律规定,在适用法律上存在困难,当事人难以得到有效救济。针对“二分法”的局限性,日本、韩国等国家采用了“三分法”的立法模式,即在决议无效和决议可撤销之外确立了决议不存在制度,这既解决了理论上的困境,也适应了现实需要。司法实践和理论上对于建立公司决议不存在制度都有着客观需要。2016年4月12日,最高人民法院发布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》(征求意见稿),其中对公司决议不存在制度作出专门规定,确立了将“三分法”的立法模式引入司法实践的可能性。对我国公司决议不存在制度的构建,从实体和诉讼上进行具体分析。公司决议不存在制度建立后可能产生因程序瑕疵引起决议效力的判断困难,可以从救济手段和权益损害程度的匹配性来判断,就权利滥用问题需要对公司内部成员利益与公司利益、公司内部成员利益与第三人利益之间进行平衡。