近现代以来,我国市场经济高速发展,在这种背景下社会交易及贸易往来开始盛行,这也使得在交易过程中逐渐出现了代理制度。而表见代理作为代理制度的重要组成部分,是保障交易安全、维护交易公平的一项重要制度,对社会的经济发展起到了不可或缺的作用。在司法实践中,表见代理的法律适用有了长足的进步,但维护市场贸易安全、促进交易公平化依然没有完全落实,在法律适用中依然存在着适用不当的问题。首先,我国作为一个成文法国家,立法方面也十分严格,《民法总则》作为民法的重要组成部分所体现的立法精神贯穿于整个民事立法过程中,其所规定的内容多为原则性规定,所以在表见代理制度的立法方面大部分也为原则性规定,这就难免使其在司法实务操作中出现可操作性不强的现象。但我国对于表见代理在《合同法》中只有第49条的规定,显得尤为简略。如法律条文的明确规定比较偏向于否定本人可归责性这一要件作为单独的构成要件,我国司法裁判中大部分判决也是按此标准裁判,但是这种情况会出现滥用表见代理的现象,裁判结果违背公平原则,不能做到真正的定纷止争,而且我国的司法解释也未对此种规定做过多的解释说明或者提出某种解决司法裁判难题的方法。法学界把本人的可归责性分为“单一要件说”和“双重要件说”两种观点,前者只需要代理行为具有权利外观表象,后者要求被代理人必须具有过失,二者各有不同;其次,在表见代理法律适用过程中还需要研究相对人是否具有选择权,这一部分我国法律的相关规定也未曾有明确规定,在表见代理的法律适用中依然存在不足;最后,对于民商事关于表见代理法律适用研究的初衷是否具有相同的价值取向,《民法总则》是否仍秉持单一模式的表见代理制度,无法满足民商代理不同的价值诉求,两者一直存在争议。为了维持我国市场经济的均衡发展,完善表见代理法律适用的研究就显得尤为重要,对此进行研究和完善也是实践的需要。本文通过与域外的表见代理分析比较,结合我国司法实践的现状进行改进和完善。具体是:参考法国表见代理理论,借鉴“关联性要件说”,使得此项制度更加符合我国的立法初衷,在司法实践中更加具体;另外不应赋予相对人选择权,表见代理制度内容更具有明确性及说理性;在法律规定基础上实现民商事的统一制度;明确当事人的抗辩制度;并且要求裁判者在实务中充分结合各种考量因素进行表见代理的认定。