关于民事审判独任制的适用边界的讨论是近年来司法改革的重要论点之一,本文也是从两大法系的传统适用以及现代发展进程的方面对这一课题进行对比考察,从而得出一个较为客观的结论。对影响独任制、合议制适用的因素进行探讨,结合我国民事诉讼制度的特点提出一条行之有效的解决方案。而对民事审判独任制适用边界问题的探究必然论及法官制度,因此对这一问题的研究是连接着民事程序制度与司法制度的重要问题。两大法系的独任制的适用也有所不同,传统上来看,英美法系在适用独任制时更加侧重于纠纷的解决,英美法系国家适用独任制的社会基础较为深厚,设置的目的主要就是解决纠纷、对抗式的庭审方式、法官的中立裁判的地位都为独任制的广泛适用提供了肥沃的土地。大陆法系适用独任制时则更侧重于事实的查明,大陆法系国家的司法理念通常将法官看成国家利益的实现者、维护者,法官审理案件时的任务更侧重于查明案件的事实以及对法律的适用,纠问式的庭审方式、独任制适用对法官素质的依赖都限制了独任制的适用。现代两大法系的不断融合与发展、相互间的学习与借鉴同样影响着独任制在各国的适用。我国民事审判独任制存在的主要问题包括:立法规定将独任制与简易程序捆绑适用导致适用范围偏窄、司法实践中独任制的扩大适用、诉讼程序设置较单一和未充分地保障当事人的诉讼权利。应从以下方面改革与完善我国的民事审判独任制:从立法层面完善独任制的适用、程序的多元化构建、进一步保障当事人的诉讼权利、健全独任制法官办案机制以及完善审判组织制度中的合议制。