《公约》第298条第1款第b项规定了“军事活动”例外,通过解读后可以得知军事活动是国家主权的象征其活动性质具有敏感性。《公约》规定缔约国可以通过书面形式将具有“军事活动”性质的争端排除强制争端解决机制。然而,《公约》并未对“军事活动”一词进行界定。乌克兰舰艇扣押案是最新发生的关于争端性质认定存在争议的案件,法庭认定该案件属于执法活动应属于强制管辖范围内,但该认定理由并不具有说服力,在法庭审理过程中刻意忽视了一些有关案件的其他因素,致使法庭在认定争端性质的过程中提高了认定军事活动的门槛,该行为是具有扩大管辖权范围的可能性。此次案件法庭对乌克兰舰艇扣押案的认定结果较以往相关国际判例而言,首次给出了较为充足的理由。提取其中法庭对“军事活动”认定理由加之以往法庭对有关争端性质判断解读的国际判例,可以总结认定规律。同时从多种角度及方式解释军事活动以此明晰军事活动的概念。随后将总结的概念与乌克兰舰艇扣押案中的有关法庭认定案件性质的论点进行分析和评论。从而得出符合《公约》精神中“军事活动”的认定方式,即应当怎样理解第298条才能够更符合缔约国的原意。其创新点在于将乌克兰舰艇扣押案是法庭审判的最新的有关“军事活动”认定的案件并且联合国海洋法法庭首次作出较为详细的裁判理由,以此与以往的学说理论相结合总结出最新的观点。缺点在于关于以往有关争端性质认定的国际判例也是十分有限只能根据现有的案例进行总结,其研究结论的可行性缺乏实践经验的基础。但有关《公约》第289条第1款b项中“军事活动”认定结果是直接关系到联合国海洋法法庭是否拥有管辖权,那么对我国而言在日后面对海洋争端所调整的策略则至关重要。