放射治疗计划的设计大致分为优化和评估两个步骤,而计划的评估通常以放疗医生的经验知识为主进行人工评价,这种评估方式过于主观。本研究拟探讨一种量化规则的脚本评估方法,直观地体现放射治疗计划的质量水平,从而对计划进行有效、客观的评价。选取湘雅医院肿瘤科2017-2018年间进行放射治疗的直肠癌病人,其中使用IMRT技术10例,使用VMAT技术10例。首先对两组计划进行剂量学对比,得到两组计划之间的剂量学差异。然后分别将两组计划导入Plan IQ软件进行评估,以RTOG协议和官方指南为基础,在Plan IQ中建立计划质量测度（Plan Quality Metrics,PQM）,对每个需评价的剂量学指标进行量化打分,并得到计划的总得分。分别对比两组计划中的靶区得分、危及器官得分和总得分,结合两组计划的剂量学参数对比,验证基于PQM量化评估软件的临床可行性。在验证了评估软件临床可行性的前提下,编写一个带有计划质量测度功能的评估脚本程序（Script）,选择同一批病例进行评估打分,将两组所得计划的评分分别进行对比,再进行评估脚本和Plan IQ之间的横向对比,通过两种方法的一致性对比验证脚本评估程序的临床可行性。通过对两组病例的剂量学对比可以得出,靶区D₉₈（P=0.032<0.05）,V₁₀₇（P=0.005<0.05）,D_max（P=0.003<0.05）;小肠V₄₅（P=0.016<0.05）、D_max（P=0.028<0.05）;右股骨头V₄₀（P=0.026<0.05）、D_max（P=0.03<0.05）;左股骨头V₄₀（P=0.006<0.05）,V₄₅（P=0.021<0.05）,D_max（P=0.007<0.05）;膀胱V₄₀（P=0.001<0.05）、V₄₅（P=0.001<0.05）,以上各指标的剂量学差异均有统计学意义。且VMAT组计划在靶区热点控制和危及器官受量上均要优于IMRT组。两组病例的PlanIQ总得分分别为（84.6±5.9,71.8±9.96）,差异具有统计学意义（P=0.003<0.05）;靶区得分分别为（71.7±18.3,64.9±7.5）差异均有统计学意义（P=0.027<0.05）,危及器官得分分别为（89.8±4.9,74.8±10.8）差异具有统计学意义（P=0.001<0.05）,结果客观得反映了两种辐照技术之间的剂量学差异。在Script和Plan IQ的对比中,脚本方法所得两种辐照技术之间的总得分分别为（84.1±8.1,70.2±10.0）,差异具有统计学意义（P=0.003<0.05）;靶区得分分别为（73.2±16.6,56.8±14.9）,差异有统计学意义（P=0.027<0.05）;Scripts组危及器官得分分别为（91.9±3.2,80.4±8.5）,差异有统计学意义（P=0.002<0.05）。两种方法所得数据之间皮尔森相关系数均超过0.8,呈强相关性;在60组数据样本中使用Bland-Altman一致性分析,结果显示处于一致性区间外的数据量占比不超过5%。结论:计划质量测度方法（PQM）不仅能够减少计划工作量,提高计划设计的效率,而且能够有效,客观的量化评估计划质量,也为计划评估提供了一种新思路。