自认包括诉讼上的自认和诉讼外的自认,本文仅对诉讼上的自认进行研究。2019年12月25日出台的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对民事自认撤销规则进行了修改,此次修改对保障当事人诉讼权利、满足审判实践需求的初衷固然是值得肯定的,但仍存在一些问题。本文通过将民事自认撤销规则中的不同情形进行类型化划分,梳理大陆法系国家和地区的立法、司法实践以及理论观点,尝试寻找缓解我国自认撤销规则矛盾状况的出路,为我国立法提供参考。本文除引言、结语外主要分为以下五个部分:第一部分,提出我国民事自认撤销规则存在的问题。梳理我国自认撤销规则的制度发展后,发现我国自认撤销规则大致存在以下问题:一是没有对当事人因“受欺诈”作出的自认能否撤销作出回应;二是忽视了“与事实不符”要件与我国自认制度整体构建间的紧密联系;三是没有区分“受胁迫”与“重大误解”两种意思瑕疵。第二部分,对我国民事自认的性质进行明确。对自认的性质之理解,影响着自认撤销规则的构建。大陆法系国家和地区关于自认的性质的学说大致包括诉讼行为说和证据说,其中诉讼行为说又分为了意思表示说和观念表示说,我国法上自认的性质偏向观念表示并且也在一定程度上尊重当事人的意思要素。第三部分,对自认者因自身存在错误而主张撤销自认的情形进行梳理和分析。德国、日本以及我国台湾省的理论观点存在差异,大致包括不真实且错误二要件说、仅证明不真实说和仅证明错误说,三种观点从不同角度分析均具有一定合理性,本文在此部分对不同的分析路径分别进行了阐述。第四部分,对有自认者以外的人影响的自认撤销情形进行梳理和分析。有自认者以外的人影响的自认撤销包括他人实施非法行为和经对方当事人同意两种类型,其中他人实施的非法行为包括欺诈和胁迫两种情形,本文在此部分从构成要件上分别对其可撤销性进行了分析;经对方当事人同意而撤销自认是各国通行的规则,本文在此部分对此种情形的合理性与对方当事人同意的方式进行了分析。第五部分,对我国民事自认撤销规则提出相应的完善建议。第一,建议增加“受欺诈”情形。“受欺诈”情形大致有两种,一是他人通过欺骗手段,使自认者对一定事实产生错误认识,自认者又基于该错误认识在诉讼中进行了自认,二是他人在诉讼外对自认者承诺了一定利益,要求自认者在诉讼中进行自认,但事后又未兑现该利益。基于前者作出的自认允许撤销;基于后者作出的与事实不符的自认属于不成立或无效,与事实相符的自认不允许撤销。第二,建议规定“重大误解”情形需证明“与事实不符”。采用存在“重大误解”且“与事实不符”的双重要件更契合我国大陆地区自认的法律性质定位,有利于保护对方当事人的信赖利益,有利于提高当事人在诉讼中对自己言行负责的态度,并且证明“与事实不符”是证明“重大误解”有效途径。第三,建议对“受欺诈”、“受胁迫”与“重大误解”情形进行区分。我国法上的自认偏向于在符合客观事实的基础上尊重当事人的意思要素,自认的撤销应根据自认者产生意思瑕疵的原因不同,对不同情形进行区分。“受欺诈”、“受胁迫”情形系因他人实施违法行为,因此无需证明“与事实不符”。