论文部分内容阅读
目的:探讨Howell-PIRO模型得分与ICU住院的老年脓毒症患者病情程度及预后的相关性,同时将Howell-PIRO模型与APACHEII评分系统及SOFA评分系统进行比较,以探讨它们对老年脓毒症患者预后的预测能力的差别。运用《脓毒症中西医结合诊治专家共识》推荐的辨证方法对老年脓毒症患者进行中医辨证,探讨老年脓毒症患者中医证型规律以及与病情程度、预后的相关性。方法:本课题通过回顾性研究,以老年脓毒症患者为研究对象,收集其年龄、性别等基本信息,以及既往史、现病史、本次住院情况、中医四诊资料等所需临床资料和相关辅助检查结果,并计算Howell-PIRO模型、APACHEII评分系统以及SOFA评分系统的得分。使用SPSS统计软件进行统计分析,绘制受试者工作曲线(ROC),比较Howell-PIRO模型、APACHEII评分系统以及SOFA评分系统的曲线下面积(AUC)、敏感度、特异度和最佳截断值,分析三者对老年脓毒症患者预后的评估价值,比较不同中医证型脓毒症患者病情严重程度及预后,并运用相关分析的方法进行相关性分析。结果:1.154例老年脓毒症患者根据病情严重程度分为脓毒症组18例、严重脓毒症组101例、脓毒症休克组35例。根据中医辨证分型分为邪毒袭肺证72例、阳气暴脱证42例、热毒炽盛证24例和热结肠腑证16例。以第28天为观察时点,存活119例,死亡35例,其中阳气暴脱证死亡21例,邪毒袭肺证死亡11例,热结肠腑证死亡2例,热毒炽盛证死亡1例。经检验,不同病情程度、不同中医证型的28天死亡率差异均具有统计学意义(P<0.01)。2.不同预后老年脓毒症患者Howell-PIRO模型得分比较:死亡组(18.71 ± 4.04分)高于存活组(12.66±3.55分),经独立样本t检验,差异有统计学意义(t=8.577,P<0.01),并且随着Howell-PIRO模型得分的增加,死亡率也随之上升。Howell-PIRO模型与预后的相关系数r=0.542(P<0.01)。3.不同病情程度老年脓毒症Howell-PIRO模型得分比较:脓毒症休克组最高(14.04±4.45分),其次是严重脓毒症组(13.29±3.29分)和脓毒症组(9.00±2.72分),经方差分析,组间差异有统计学意义(F=57.118,P<0.01)。Howell-PIRO模型与病情程度的相关系数r=0.636(P<0.01)。4.不同中医证型老年脓毒症患者Howell-PIRO模型得分比较:阳气暴脱证得分(14.04±4.45分)较邪毒袭肺证(13.14±3.13分)、热毒炽盛证(12.08±3.97分)、热结肠腑证(10.56±3.78分)高,经方差分析,组间差异有统计学意义(F=24.944,P<0.01)。Howell-PIRO模型与中医证型的相关系数r=0.321(P<0.01)。5.Howell-PIRO模型与APACHEⅡ评分系统、SOFA评分系统之间存在正相关(P<0.01)。Howell-PIRO模型评分得分的曲线下面积,AUC=0.872,其95%置信区间为0.803～0.941,当其最佳截断值为16.5时,其敏感度为0.714,特异度为0.891;APACHEⅡ评分系统评分得分的AUC = 0.738,其95%置信区间为0.645～0.831,当其最佳截断值为14.5时,其敏感度为0.829,特异度为0.521;SOFA评分系统评分得分的AUC=0.794,其95%置信区间为0.710～0.878,当其最佳截断值为6.5时,其敏感度为0.629,特异度为0.807。结论:1.Howell-PIRO模型得分与老年脓毒症患者的病情程度、预后相关,得分越高,病情越严重,预后越差。2.Howell-PIRO模型对老年脓毒症患者的预后评估具有良好的预测价值,其效能较APACHEⅡ评分系统、SOFA评分系统高,其特异度优于APACHE Ⅱ评分系统及SOFA评分系统,敏感度优于SOFA评分系统。3.不同中医证型老年脓毒症患者病情程度、预后不同,其中阳气暴脱证的病情最为严重,预后最差。4.中医辨证分型与Howell-PIRO模型存在正相关关系,将二者结合运用,有助于更好地评估老年脓毒症患者的病情及预后。