目的:探讨吗啡联合小剂量右美托咪定静脉患者自控镇痛(patient-controlled intravenous analgesia,PCIA)用于晚期难治性癌痛患者的有效性及安全性。方法:选择2016年1月至2018年9月东部战区总医院(原南京军区南京总医院)疼痛科收治的晚期难治性癌痛患者119例,随机分为对照组(59例)和右美托咪定组(简称右美组,60例),使用患者自控镇痛(patient-controlled analgesia,PCA)泵,采用静脉自控镇痛(patient-controlled intravenous analgesia,PCIA)“背景输注+患者自控”模式静脉输注药物。对照组输注吗啡注射剂,右美组输注吗啡联合右美托咪定注射剂,两组患者通过患者PCIA前24 h口服吗啡剂量和疼痛强度预估患者对镇痛药的需求量,设定背景量和PCA量(bolus给药),患者镇痛不足时可通过自控按钮进行补救。如果患者在过去24h疼痛强度数字分级评分(numeric rate scale,NRS)≤3分,或患者自觉疼痛能够忍受且PCA按压次数(N)≤3,则认为患者疼痛控制良好,维持此参数继续PCIA治疗;否则通过调整背景量和PCA量达到疼痛良好控制。若PCIA72小时虽经调整参数,N>3且患者仍自觉疼痛不能忍受,或患者产生不能耐受的不良反应(恶心、呕吐、便秘或嗜睡谵妄等),或患者因其他原因要求终止PCIA治疗,则作为治疗失败,采用出组处理,采用其他治疗方法继续治疗。所有患者均记录或评估PCIA前,PCIA后1 d、2 d、10 d、20 d和30 d疼痛数字评分、吗啡及右美托咪定的日使用剂量、患者的生活质量、满意度和不良反应。结果:(1)两组患者性别、年龄、体重、原发疾病、PCIA前24 h等效吗啡总量和疼痛程度比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。(2)自控镇痛2d后,对照组有效镇痛人数51人(镇痛率86.44%),右美组有效镇痛人数52人(镇痛率86.67%),以后两组虽然均有患者因不同原因出组,但在以后各个时间段,两组患者均获得有效镇痛,组间无显著性差异。(3)PCIA治疗后两组患者的NRS评分在各个时间段均显著低于治疗前(P<0.01),而在同一时间段两组患者的NRS评分无显著性差异。(4)随着治疗时间的延长,两组患者使用吗啡剂量逐渐增多(P<0.05),但PCIA治疗后的各个时间点,右美组所需的吗啡剂量显著低于对照组(P<0.01)。(5)随着治疗时间的延长,右美托咪定的所需量逐渐升高,在PCIA治疗2 d后的各个时间点,右美托咪定的增幅不显著。(6)与PCIA前相比,两组患者PCIA治疗2 d、10 d、20 d和30 d的生活质量得分和满意度得分均显著改善(P<0.01),两组患者之间无显著性差异。(7)PCIA后,两组患者便秘和恶心呕吐的人数逐渐增加,并且在PCIA治疗2 d时出现嗜睡的副作用,而右美组便秘、恶心呕吐和嗜睡的发生率显著低于对照组。结论:(1)基于患者PCIA治疗前24 h使用的等效口服吗啡剂量进行的PCIA治疗晚期难治性癌痛,可以明显的改善患者的疼痛和生活质量。(2)右美托咪定联合吗啡PCIA治疗晚期难治性癌痛明显的改善患者的疼痛和生活质量,并能够减少吗啡的用量,降低患者的不良反应发生率,是晚期难治性癌痛WHO三阶梯药物治疗以外的一种良好的辅助治疗方法,值得临床推广应用。