不起诉制度是我国刑事诉讼中的一项重要制度。根据《刑事诉讼法》的规定,检察机关在审查起诉阶段可以作出法定不起诉、酌定不起诉以及证据不足不起诉的决定。而这其中,又以酌定不起诉最容易引起争议。这是因为,检察机关对于“犯罪情节轻微,依照刑法规定不需判处刑罚或免除刑罚”的案件可以行使不起诉自由裁量权。但我国对这一权力的界定至今比较模糊,案件当事人常常因此不服不起诉决定而提出申诉,导致司法资源的浪费。此外,我国不起诉制度中还存在着诸如程序繁琐,程序不公开,当事人参与程度较低等问题,严重影响了不起诉的效力以及民众对司法的信任。为了规范不起诉制度,最高人民检察院于2001年向全国检务系统推广了不起诉公开审查制度。这一做法无疑有利于不起诉制度的改革。但是,在全面审视了最高人民检察院对于不起诉公开审查所作的规定之后,我们可以发现,这一规定无论是从公开审查的案件受理范围、审查形式还是最终审查决议等方面都存在诸多不合理之处。通过比较世界主要国家的不起诉制约机制可以发现,英美法系由于奉行当事人主义和起诉便宜主义,检察机关享有几乎不受限制的不起诉决定权;相反,德国日本等国家均从检察机关内部、被害人、审判机关以及民众等方面对不起诉加以制约。鉴于此,本文将从《人民检察院办理不起诉案件公开审查规则(试行)》着手,分析该规定的不合理之处。并针对当今学术界中对不起诉公开审查制度的质疑,从不起诉公开审查与检察官自由裁量权、与审判权、与诉讼效率的关系以及不起诉公开审查的确定力等四个方面论证不起诉公开审查制度的合理性与优越性。本文的最后一章,则将从不起诉公开审查的设立原则、案件范围、参与主体、程序设置以及确定力等方面明确不起诉公开审查制度的具体制度设计。