在近年的法治实践中,法律判决得出的结果与民众朴素的道德观念之间的冲突时有发生。如列入年《最高人民法院第18批指导性案例》首例的聊城于欢故意伤害案。该例之所以被最高院认为是影响中国法治进程案件,缘于其在伦理道德和我国现行法治理念方面皆有值得研究之处。文章以此类现象为切入点,比较分析道德与法律实施层面上的差异与价值层面上的关联。由于此类事件常以道德与法律冲突的样态呈现在我们道德生活中,而进入法律领域时又涉及对程序正义与实体正义之间关系认识。故我们既要认识程序正义在关涉人的尊严和意志保护方面具有无关结果的独立价值。同时,又不能排除道德审视与社会评价对程序本身存在正当性的互动作用。更重要的是,我们应该理解,道德和法律在价值层面上是趋同又不完全等同的,在实施层面上是相异的。二者在价值层面上的相异是局部的、暂时的、相对的,相同是整体的、长远的、深层的。而实施层面上,法律的实践无法排除人的参与,就要着眼实施过程的合理严谨,逻辑上的事实认定要先于价值判断。故而,法律与道德在实施层面上的相异又是必要的、合理的。因此,基于法治社会的现实需求,文章倾向以程序正义这个法治伦理的核心内涵作为保障实体正义的实现的一种理性选择。