有人说注册会计师的发展史是一部诉讼史。国外注册会计师行业的发展,审计准则的发展、审计责任范围的扩展,往往伴随不断发生诉讼案件而演进。但是在我国,注册会计师应承担的审计责任主要由监管部门来认定,更多的体现在证监会处罚上市公司提供虚假的财务信息时,注册会计师因未能发现存在的问题而连带地接受行政处罚。在2019年6月,证监会在处罚华泽钴镍的财务造假事件时,同时处罚了负责其年报审计的瑞华会计师事务所,瑞华会计师事务所竟将证监会一纸诉状告上法庭。这在我国注册会计师发展史中可以说是轰动整个行业的事件,也引发了庭审过程中原告和被告对审计责任的辩论。本文在综述国内外相关文献的基础上,首先从理论上,对契约视角下审计责任的主体、内容,与审计责任有关的契约安排展开分析。对审计契约的不完备性进行分析,审计契约包括显性契约与隐性契约。分别从显性契约和隐性契约两个角度展开对注册会计师审计责任承担的分析。其次,结合我国目前所有权和经营权未完全分离,使得审计委托人和被审计人往往作为同一方与注册会计师签订契约,注册会计师的独立性很难保持这一现实状况进行分析。在整理2015年-2019年注册会计受到行政处罚的相关案例中发现,被审计单位未能按审计业务约定书履约,未能建立健全完善的内部控制,很难保证其提供会计资料的真实完整,甚至故意提供虚假审计资料;注册会计师因独立性受损,提供低质量的审计服务迎合被审计单位的需求,以及审计行业法律体系的不完善,共同促成审计契约失效。最后,在上述理论现实分析的基础上,对瑞华事务所起诉证监会庭审过程中,庭审双方争论的焦点问题即审计责任的承担进行分析探讨。分别从显性契约角度分析了内部控制缺陷和被审计单位未提供展示完整的会计资料等问题,从隐性契约角度分析了注册会计师未站在社会公众角度开展审计工作、其专家身份与专业能力不匹配,提出了庭审双方对审计责任认定存在的分歧并分析原因。在此基础上提出了注册会计师从维护社会公众立场,应承担起应有的专家责任。