《民法总则》把无权代理人责任作为代理制度中维护相对人利益的主要措施加以规定,但由于规范语义前后表达的不一致,尤其是本条“但书”对于损害赔偿的限定该作如何解释,学界说法不一,以此导致关于无权代理人责任的众多争论。该责任并非指向私法体系下代理人行为不当的所有情形,探讨的问题仅仅限定为《民法总则》第171条第三款和第四款的法律规定。文章依据法律规范的规定,经过具体要件的分析并以相对人的利益保护为视角,认为无权代理人责任属于信赖责任的部分,并以积极的信赖保护方式予以呈现,以此作为贯穿全文的线索。其目的在于摆脱解释选择上的路径依赖而进行本土化的努力。无权代理人责任的构成要件包括须存在无权代理行为、被代理人未追认、代理权缺失与代理行为无效之间存在因果关系、相对人未撤销和相对人善意等五个要件。其中,相对人的善意是指“不知且非因过失而不知”,而非仅仅满足“因重大过失而不知”的标准。此外,表见代理并非无权代理人责任成立的阻却事由,即使本人和无权代理人的相关行为符合表见代理的规范要件,亦允许相对人在代理人、本人之间选择其一主张责任。无权代理人责任的内容包括债务履行或者损害赔偿,法律允许相对人在二者之间进行选择,不过相对人选择债务履行的权利受到合同性质等相关因素的限制。该责任属于信赖保护原则下的法定责任,其通过“强制有效”的方式使得原本无效的法律行为得以“复活”,以此确定当事人之间权利义务的内容。此外文章把本条“但书”的规定解释为无权代理人责任的法定减轻事由,并非通说所认为的是对信赖利益的限定。换言之,相对人在代理行为有效时从本人处无法获得的合同全部利益亦不能因为无权代理行为的存在而从代理人处取得。另外相对人的信赖内容并不会因为代理人主观状态的不同而有所不同,其对代理人存续的信赖所指仍是合同利益的实现。在代理人因过失而不知代理权缺失时,并非属于重大误解制度所予以规范的情形,行为人不得以此作为责任减轻的当然事由,原则上还是应该承担履行利益意义上的损害赔偿责任。不过,代理人虽为无权代理行为,在就无权代理情形的出现不具有法律上的可归责性时,其不用承担任何不利后果。本条第四款的规范目的仍为维护相对人利益,其属于侵权责任范畴,具体表现为责任分担方式。参照国外相关立法例,本款规范的重心应是代理人对于代理权缺失为明知状态而相对人因过失不知的情形,即仍以相对人的利益保护为规范适用的出发点。只不过,在责任的具体承担时应当结合与有过失原则,根据相对人的过错程度来相应减轻代理人的责任,以实现法律价值的均衡。综上所述,我国就无权代理人的法律规定,基于其性质的认定,在对“但书”作出合理解释的情形下,赋予相对人履行利益意义上的利益保护,并无法律上的适用困境,且又可以在法律效果上与表见代理制度实现体系上的融洽,实为最佳解释路径。在本条第四款中,相对人因一般过失而不知代理权缺失时确有保护之必要,以此结合当事人的过错程度根据与有过失原则进行责任的划分即可,并非毫无意义的立法错误。总之,二者通过不同的途径给予相对人利益之周延保护。