公共政策（Public policy）作为国际私法的重大理论，是拒绝适用外国法、拒绝承认和执行外国法院判决以及外国仲裁裁决的理由。《关于承认与执行外国仲裁裁决的公约》（即《纽约公约》）在其第5条第2款中明确规定各国可援引公共政策作为拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由，但这一著名公约并没有对公共政策的具体含义及其适用标准给出明确界定，而是将裁决是否违反公共政策的拒绝权赋予被请求承认与执行国法院。但是，世界各国由于经济发展、政治制度、伦理道德等各种因素的综合影响，必然会在公共政策的理解上形成明显的地域文化差异，这无疑给国际商事仲裁裁决的承认与执行增加了极大的不确定性。虽然就《纽约公约》目前的实施状况来看，以公共政策为由拒绝承认和执行仲裁裁决的规定并没有带来任何较为严重的麻烦。但是，公共政策这把“双刃剑”却很容易造成败诉当事人依赖公共政策反对或者至少是推迟裁决的执行。为了更有利于国际仲裁裁决的承认与执行，国际法协会国际商事仲裁委员会最终在2002年新德里会议上通过了《关于以公共政策为由拒绝执行国际仲裁裁决的最终报告》（以下简称最终报告）。该最终报告明确提出了国际公共政策的概念，界定了其范围1。并且，对于如何更好地理解和运用公共政策的例外提出了一些建议，规定了具体的适用条件。2而在实践中，各成员国应如何借鉴最终报告的立法建议，运用好公共政策例外，保障国际商事仲裁体系的稳建运行，是本文研究的重点。全文除引言和结语外，共分为四个部分：第一部分，介绍国际商事仲裁裁决承认与执行中公共政策的内涵，包括在部分成员国的内涵界定以及《纽约公约》对于这一问题的相关规定；第二部分，分析如何识别国际商事仲裁裁决中公共政策，这一部分将公共政策分为程序上的公共政策与实体上的公共政策。程序上的公共政策包括争议事项的不可仲裁性、裁决未附具理由、仲裁程序有失公正以及当事人显然漠视法律。实体上的公共政策包括违反强制性法律的情形、明显违反基本法律原则、合同约定违反相关法律事项以及违反外交政策可能并不构成对公共政策的违反。第三部分，阐述大陆法系以及英美法系关于公共政策的历史沿革，引入新加坡、印度尼西亚、越南以及泰国等若干东盟国家关于公共政策的立法与司法实践，以供商事交往中的当事人参考。第四部分，在总结我国立法与司法实践的基础上，寻找我国在国际商事仲裁裁决承认与执行中有关公共政策问题的不足之处，如我国对公共政策的内涵表述不一致以及社会公共利益成为地方保护主义的理由等。在发现问题的基础上提出统一立法，区分国际公共政策与国内公共政策，以及适当运用理论学说完善公共政策在我国商事仲裁体系的适用。