刑事证据形式多样，有物证、书证、被告人供述、证人证言、鉴定结论等七种法定种类，有原始证据、传来证据等学理分类。大量的司法实践经验表明：证明同一项案件事实，某一类证据往往比另一类更可能接近真实，更使人信服。例如证明犯罪嫌疑人A是否到过犯罪现场这项案件事实，A现场所遗留足迹的鉴定结论就比A的母亲声称案发时儿子是与自己在一起的证人证言更加可信，法官会认定A曾到过犯罪现场。简言之，因为鉴定结论的证明力大于利害关系人的证人证言，所以应依鉴定结论证明的事实来定案。那么，利用证据形式上的特征来判断这些证据的证明力大小，不是可以作为人们认定案件真相的一个方法吗?证据的证明力大小即证据的证明力强度，而利用比较全案证据的证明力大小来认定案件真相的方法，本文称之为“证明力强度判断方法”。这两点正是本文的研究对象和结论。本文首先总结了我国有关证据证明力强度的法律渊源—两个司法解释，分析指出后法优于先法，并肯定了立法者力图营造我国证据证明力强度规则的苦心。进而结合第二个司法解释，从诉讼阶段、诉讼实质、诉讼功能、证明对象、证明主体五方面阐明了证明力强度的特点和概念。最后定义了“证明力强度判断方法”，即“庭审法官通过判断比较庭审中控辩双方所出示证据的证明力大小，针对案件中出现的存疑事实，排除或确定所存‘合理怀疑’，从而作出有罪或无罪判决的事实认定方法。”另外，本文还指出了证明力强度和证据资格、证明力的区别。第二部分谈刑事证据证明力强度的价值，着重指出我国对这个问题的研究现状及弊端。利用证明力强度认定的案件事实是存疑事实，“证明力强度判断方法”乃适用于“排除合理怀疑”，这样第三部分必须对“排除合理怀疑”这个证明标准作出说明。本文首先概述了证明标准的理论。接着运用这个理论批判我国刑事证据法“确实充分”的证明标准，历数了学界十五年来对“确实充分”的代表性表述，指出“确实充分”可以是证明目的、证明结果，唯独不是证明标准；其“客观真实”的理论基础也受到质疑。接着介绍了英美证据法的“排除合理怀疑”证明标准，论述它以“无罪推定”为理论背景。最后，作者引用美国某法官的判决词“‘确实充分’可量化为10分，‘排除合理怀疑’为9分”，作为本部分的小结，制成一张证明标准百分制量化表。第四部分。利用上文结论逐项分析了第二个司法解释后，本文发现了其中的一项立法失误，重评新定了所涉及各类证据的证明力强度大小，并对原规定进行了扩展和补充。由此最终得到一套新的刑事证据证明力强度规则，作为本文的司法适用建议。简洁起见，这套规则又被量化为一张等级表。根据三、四部分的结论，即一张刑事证据证明力强度张等级表和一张证明标准百分制量化表，第五部分在论述了其概念、特点、原则后，也尝试将全文的结论—“证明力强度判断方法”量化为数学计算的步骤、公式。并通过两个案例予以说明。