论文部分内容阅读
目的:本研究通过随机对照试验,运用NPQ颈痛量表、McGill疼痛问卷的主观评价指标结合局部软组织张力测量的客观评价指标,旨在研究浅刺针法治疗颈型颈椎病的临床疗效,以探讨浅刺针法治疗颈型颈椎病的优效性。方法:102例研究对象均来自2017年1月-2018年1月广东省中医院门诊及临床招募的患者。应用SPSS 19.0软件包产生102个随机数字,按照纳入受试者的先后顺序,将患者随机分为:浅刺针法组(A组),常规穴位直刺组(B组),常规穴位浅刺组(C组),每组各34例。通过比较治疗前、第1疗程、第2疗程及随访一个月后的NPQ颈痛量表得分、McGill疼痛问卷得分及软组织张力测量数据对疗效进行评定。采用SPSS19.0软件对数据整理及统计分析,检验水准α=0.05。用x?s表示定量资料,满足正态分布且方差齐性采用方差分析进行组间比较,不满足条件的采用秩和检验,不符合协方差矩阵及球形检验(P<0.05),检验方法采用G-G模型;不同观察时点上的同一对象采用重复测量方差分析进行组间的两两比较;用百分比(%)表示定性资料,满足正态分布及方差齐性用?~2检验;存在单元格的期望计数少于5,检验方法为Fisher精确检验法,检验水准校正为α=0.0167;方差不齐的采用秩和检验进行组间比较,采用秩和检验对等级资料进行分析,并得出结论。结果:(一)基线水平分析三组受试者的基线水平进行比较,如性别、病程、年龄、中医辨证分型、治疗前的各主观及客观指标评价情况等,差异无统计学意义(P>0.05),提示基线均等,三组具有可比性。(二)主观评价指标的疗效分析1)组内比较:三组在第1疗程、第2疗程及随访一个月这三个观察时间点的NPQ颈痛量表评分、McGill疼痛问卷评分的组内比较,差异具有统计学意义(P<0.01),提示三种针刺方法治疗颈型颈椎病的疗效肯定。2)组间的两两比较:三组在第1疗程、第2疗程及随访一个月这三个观察时间点的NPQ颈痛量表评分、McGill疼痛问卷评分的组间两两比较,差异均有统计学意义(P<0.05),浅刺针法组改善颈型颈椎病的NPQ颈痛量表评分及McGill疼痛量表评分方面优于常规穴位直刺组及常规穴位浅刺组,常规穴位直刺组的疗效优于常规穴位浅刺组,提示浅刺针法疗效最好,效果最持久,常规穴位直刺法次之,常规穴位浅刺法最差。(三)客观评价指标的疗效分析1)组内比较:三组在第1疗程、第2疗程的颈肩部软组织的位移与治疗前相比,差异均无统计学意义(P>0.05),说明三种针法对改变颈肩部软组织的位移的近期疗效不明显;浅刺针法组在随访一个月时与治疗前的颈肩部软组织的位移差异无统计学意义(P>0.05),而常规穴位直刺组及常规穴位浅刺组在随访一个月时与治疗前的颈肩部软组织的位移差异有统计学意义(P<0.05),提示浅刺针法组对改变颈肩部软组织的位移的远期疗效不明显,而常规穴位直刺及常规穴位浅刺在随访一个月时对颈肩部软组织的位移有影响,即常规穴位直刺法及常规穴位浅刺法对改变颈肩部软组织的位移的远期疗效优于浅刺针法。三组在第1疗程、第2疗程及随访一个月时与治疗前的颈肩部软组织所吸收能量占所做功的百分比S(%)的差异均有统计学意义(P<0.05),提示三组对颈肩部软组织所吸收能量占所做功的百分比S(%)具有显著影响,即浅刺针法、常规穴位直刺法、常规穴位浅刺法对颈肩部软组织所吸收能量占所做功的百分比S(%)具有明确的近期作用及远期作用。2)组间比较:三组的颈肩部软组织的位移在各个观察时间点的组间比较差异均无统计学意义(P>0.05),说明三种针刺方法在改善局部软组织的位移方面的疗效相当;三组在第1疗程、第2疗程及随访一个月这三个观察时间点的颈肩部软组织所吸收能量占所做功的百分比S(%)组间比较提示差异具有统计学意义(P<0.001);三组的颈肩部软组织所吸收能量占所做功的百分比S(%)在第1疗程、第2疗程这两个观察时间点的组间两两比较,浅刺针法组优于常规穴位直刺组、常规穴位浅刺组(P<0.001),常规穴位直刺组与常规穴位浅刺组疗效相当(P>0.05),提示浅刺针法组在提高颈肩部软组织所吸收能量占所做功的百分比S(%)方面优于常规穴位直刺组及常规穴位浅刺组;三组在随访一个月时的颈肩部软组织所吸收能量占所做功的百分比S(%)的组间两两比较,浅刺针法组优于常规穴位直刺组、常规穴位浅刺组(P<0.001),常规穴位浅刺组优于常规穴位直刺组(P<0.01),提示浅刺针法组的稳定性最强,而常规穴位浅刺组的疗效稳定性优于常规穴位直刺组。(四)总体疗效评价1)组内比较:三组总体疗效的差异均具有统计学意义(P<0.01),提示三种针刺方法治疗颈型颈椎病均具有肯定的疗效。2)组间的两两比较:浅刺针法组的总有效率为96.88%;常规穴位直刺组的总有效率为80.65%;常规穴位浅刺组的总有效率为53.33%。三组总体疗效的组间两两比较,提示三组总体疗效的差异均具有统计学意义(经秩和检验,BONFERRONI校正:P<0.0167),提示浅刺针法治疗颈型颈椎病的疗效最佳,常规穴位直刺法次之,常规穴位浅刺法疗效最差。结论:1)浅刺针法治疗颈型颈椎病的疗效肯定,且较常规穴位直刺法、常规穴位浅刺法好,起效更快,疗效更优;常规穴位直刺法的针刺疗效高于常规穴位浅刺法。2)浅刺针法针刺疗效的稳定性明显高于常规穴位直刺法、常规穴位浅刺法,疗效更持久、巩固。