研究目的:1.对冠心病风险评估工具预测冠心病发病风险和预后风险的文献进行质量评价,了解相关诊断试验研究的质量现状;2.系统评价不同风险评估工具对冠心病的敏感性和特异性;3.探讨冠心病风险评估工具对临床护理的实用价值,旨在为国内相关研究提供借鉴,为冠心病患者制订个性化的评估方案和护理措施提供参考。研究方法:检索Pubmed、Elsevier、Cochrane Library、CINAHL、Web of Knowledge、Scopus和中文数据库中国生物医学文献数据库(CBM)、中国科技期刊数据库(VIP)、知网(CNKI)、万方等数据库中不同冠心病风险评估工具的敏感性和特异性研究,时间限定为自建库起至2019年7月31日。2位研究人员严格按照纳入和排除标准对文献进行检查,并在诊断准确性研究质量评估基础上对文献质量进行评估。然后用Meta-Disc1.4、Revman5.3和Stata15.1提取数据,并进行Meta分析。研究结果:共有14篇文献,包括21项研究,涉及10个国家。QUADAS-2的文献质量评价结果显示,部分研究存在不足,但所含文献质量总体较好,最高分为10分,最低为7分,平均8.79±0.94分。由于所涉及的研究之间具有高度的临床异质性,因此选择了随机模型进行meta分析和亚组分析。纳入研究的敏感度(SEN)合并值为0.88(95%CI:0.86,0.89)、特异度(SPE)合并值为0.39(95%CI:0.39,0.40),阳性预测值(PLR)合并值为1.90(95%CI:1.68,2.14)、阴性预测值(NLR)合并值为0.33(95%CI:0.25,0.44)、诊断优势比(DOR)合并值为6.57(95%CI:4.48,9.62)、ROC曲线下面积(AUC)合并值为0.79。亚组分析结果显示,影像学检查的诊断准确性优于指南类评估工具(AUC=0.87 vs 0.68),前瞻性研究设计优于回顾性研究设计(AUC=0.78 vs 0.89),冠心病组优于非冠心病组(AUC=0.87 vs 0.77),欧美人优于其他种族(AUC=0.88 vs 0.71),Framingham评分优于其他参考标准(AUC=0.71 vs 0.83)。Meta回归结果显示,5个亚组之间的敏感性没有显著差异。对于特异度,是否为研究设计、种族、参考标准3个亚组变量有统计学意义,表示研究设计、种族和参考标准可能为异质性的来源。敏感性分析结果显示,剔除小样本(n<50)、低质量(QUADAS评分<8)和低质量小样本后,各评价指标的置信区间和原始值有较大部分的重合,说明结果是可靠的。Deek对称性检验显示,纳入的21项研究可能存在发表偏倚(bias=17.13,P=0.02<0.05),而各亚组均未发现偏倚(P>0.05)。研究结论:研究结果表明,影像的诊断准确性高,其中冠状动脉造影具有较高的敏感性,可用于冠心病的初步筛查,降低漏诊率。CT定量血流分数(QFR)的特异度最高0.96(95%CI:0.81,1.00),可用于冠心病的准确评估和风险分级,可以降低其误诊率。指南具有较高的敏感度,考虑到其应用简便,建议将其作为冠心病风险的早期筛查工具。由于研究较少,且存在一定的局限性,研究结果有待进一步检验。科研人员应该重视冠心病风险评估工具相关研究的质量,综合考虑其敏感度和特异度的指标,如有必要,可以进行联合试验,以提高诊断的准确性和科学性,并为临床干预提供基础。