针对我国公司法人治理方面频频出现漏洞所引发的一系列问题，2001年证监会出台了《上市公司独立董事指导意见》正式将英美法系的独立董事制度引入我国的法人治理结构中，并在业界与学界引发了广泛争论，在其背后至少有一点得到了肯定，就是问题发生在公司法人治理结构不合理，公司法人治理结构改革势在必行。然而独立董事制度是否是治愈中国上市公司顽疾的一剂良药，还是出计权宜，如何面对独立董事制度对当代中国公司治理结构的冲击，都是尚待解决的问题。由解决一个问题的方案引发出若干新问题，笔者认为中国上市公司的问题固然错综复杂，仍需找到首要解决的关键问题，然后才能从此下手进而使其走上良性循环的轨道。文章分为引言，正文和结束语。在引言部分，笔者提出中国上市公司法人治理结构不合理以及由此产生的严重问题，进而改革势在必行。独立董事制度引入中国虽然引起了广泛的争议，然而其进程只是一个时间上的问题。治理结构失利的原因是多方面的，只有抓住关键才能妥善解决。正文分成四部分，笔者从解读现代企业制度特征，现代公司法人治理模式及内在机理入手，结合中国公司法人治理客观现实，对独立董事制度引入中国对上市公司法制治理优化产生影响进行分析，并对完善独立董事制度提出若干建议。第一部分着重解读现代企业制度和现代公司法人治理模式，明确现代企业制度具备所有权与经营权分离和强调公司社会责任的特征；总结现代公司法人治理若干模式并归纳相应特点，为结合我国公司法人特点选择适合我国公司治理模式打下铺垫。公司治理结构是针对现代企业的治理结构，现代企业是公司治理结构设计的中心，所以笔者不惜笔墨，从解读现代公司制度入手，<WP=63>抓住所有权与经营权分离与现代公司承担更多社会责任的两大特点开始论述。现代公司治理模式是建立在三权分立的政治理念基础上的经济模式，其以模拟政治控制通过分权制衡的方式进行公司内部的权力控制，不同法系的国家，由于其经济政治文化背景各不相同，所以其分别采取了不同的公司治理模式。不同法系之间的治理结构理念上并不存在根本区别，不同治理模式相比较也没有根本的优劣之分，离开不同公司治理模式产生，运营和作用的背景来单独讨论公司治理结构本身是毫无疑义的。在分析当代中国公司治理问题上，笔者以当代中国公司法人特点和现有治理模式两方面展开论述，解读各种问题产生的原因，力图找到关键问题，集中解决。第二部分重点分析我国上市公司法人治理中不利因素与内在根源，国有股一股独大，公司法对监事会制度规定过于原则，配套规定缺乏时监事会无法正常行使监督职能的原因，独立董事制度对于改善上市公司法人治理现状，完善监事会制度可以发挥积极作用。笔者认为股东大会，董事会，监事会三方既能够享有充分履行其职能的职权，又彼此相互监督，形成稳固的三角形权力分配制衡模式是公司治理的理想状态。中国上市公司中国有股一股独大是普遍存在的问题，进而导致了董事会权力过大，股东大会权力被架空，二者并非相互制约，而是合二为一，董事会在股东大会的形式掩盖下进行垂帘听政，行使双重权力。三边制约成了一边倒的局面，进而形成了中国特有与西方不同的内部人控制，危害到中小股东的合法权益。第三部分笔者在分析独立董事制度本体和引入中国背景的基础上对独立董事制度在中国上市公司法人治理结构中发挥作用的合理性及其可能遇到的障碍进行分析，得出结论，独立董事制度从董事会内部发挥咨询监督作用能够与监事会结合形成内外结合，刚柔并济的综合治理形式。有益于公司法人治理改革的顺利进行。证监会引入独立董事制度这一举动引起广泛的争论，也产生了一系列的新问题。如：独立董事制度的确立是否是对监事会制度的<WP=64>全盘否定，监事会何去何从？中国独立董事制度建立的本质是什么？是董事会内部完善，还是监事会权力的外部渗透？在一定时期内独立董事与监事会之间的关系如何？二者职能地位如何划分？如何确定独立董事享受权利与承担义务范围？如何把独立董事的独立性控制在合理范围，使其既不与公司利益完全脱离，又不丧失其超脱于内部人之外的独立性？如何将独立董事制度运行的软环境引入中国？笔者认为证监会针对董事会权力过剩的客观情况，引入独立董事制度在董事会内部制衡监督，而未采取增强监事会权力的方式制衡，符合中国国情，同时表明独立董事在中国引入的本质仍然是董事会制度的内部完善方式，而非对原有监事会的全盘否定，也就是说未来中国选择的公司治理结构仍然是大陆法系模式下的股东大会，董事会，监事会的模式。冰冻三尺，非一日之寒。证监会通过政策引导与公司内部私法自治相结合的方式削弱董事会过剩权力，避免了法律规定的刚性与公司传统碰撞产生的硬伤，从关键一点入手期待全局顺其自然的转变，是明智之举。第四部分笔者结合监事会制度遗留的经验教训对独立董事制度本土化进程完善提出若干建议。独立董事的功能定位，选任资格及程序，独立董事的激励约束机制，妥善处理独立董事于监事会之间的关系这些都是保证其独立性，影响独立董事制度正常发挥作用的重要环节。加强