目的:　　探索新型MLK鼻内镜评分系统在慢性鼻-鼻窦炎(CRS)患者中术前及术后的使用情况。　　方法:　　使用前瞻性研究方法对51例需进行手术治疗的慢性鼻-鼻窦炎患者进行研究，所有纳入研究的患者术前完成10分制视觉模拟量表(visual analogue scale，VAS)、鼻腔鼻窦结局测试22条(sinonasal outcome test-22，SNOT-22)，由双盲的耳鼻咽喉科医生根据CT结果得到Lund-Mackay CT评分数值。完成以上项目后再实行鼻内镜下鼻窦手术，手术方式基本相同，术中录制鼻腔检查过程。术后所有患者继续规范治疗，包括鼻内镜下清除陈旧性血痂，分离粘连组织，生理海水加快术腔的清洁，抗炎治疗等。术后3月召回患者并完成鼻内镜检查，同时完成以上主观评估。所得录像由两位双盲耳鼻喉医生分别使用MLK(modifiedLund-Kennedy)、LK(Lund-Kennedy)及DIP(Discharge, Inflammation, Polyp)评分系统进行评分，对比三种评分系统的重测信度与评分者信度，比较它们与主客观评价的相关性，同时了解手术效果。使用SPSS17.0软件分析数据，手术疗效用配对t检验，主客观相关性用Spearman相关分析，组内相关系ICC(intraclass correlation coefficient)分析重测信度和评分者信度，P＜0.05认为差异有统计学意义。　　结果:　　(1)参与研究的患者51名，男性29例，女性22例;年龄32-57岁，平均年龄44.5岁;其中单侧鼻窦12例(23.5％)，双侧鼻窦39例(76.5％);有鼻窦手术史患者10例(19.6％);　　(2) MLK、DIP与LK评分的重测信度结果示，术前三种评分ICC和95％置信区间分别为0.80（0.71-0.86）、0.77(0.67-0.84)、0.80(0.71-0.86)。术后三者分别为0.81(0.72-0.87)、0.79(0.70-0.86)、0.78(0.69-0.85)，因此MLK术前及术后的重测信度均最高;　　(3) MLK、DIP与LK评分的评分者信度结果示，术前三种评分ICC和95％置信区间分别为0.76(0.65-0.83)、0.73(0.62-0.82)、0.76(0.65-0.83)。术后三者分别为0.79(0.70-0.86)、0.78(0.69-0.85)、0.78(0.68-0.85)，因此MLK术前及术后的评分者信度均最高;　　(4)患者术前与术后3月WS分别为(26.57±12.60)和(11.69±7.98); SNOT-22评分分别为(22.71±13.60)和(9.96±6.83)。显示术后主观评分低于术前，差异有统计学意义;　　(5)患者术前与术后3月MLK评分总分分别为(7.78±2.80)和(4.29±1.69);DIP评分总分分别为(33.53±11.79)和(16.84±7.31);LK评分总分分别为(7.78±2.80)和(5.08±1.93)。显示术后客观评分较术前明显下降，差异有统计学意义（P均＜0.01）;　　(6)术前相关性结果示客观评估中MLK、LK、DIP与CT评分三者之间均有相关性(P＜0.05)，且MLK和LK的相关性(r=0.60)高于DIP(r=0.48)，但是这三种鼻内镜评分与VAS和SNOT-22的相关性无统计学意义(P＞0.05);　　(7)术后相关性结果示客观评估中MLK、LK与主观评分VAS的相关有统计学意义(P＜0.05)，但相关性较低(r＜0.4)，DIP内镜评分与VAS的相关性无统计学意义，同时这三种鼻内镜评分均和SNOT-22的相关性无统计学意义(P＞0.05)。　　结论:　　(1) MLK内镜评分与部分主观评估(VAS)有较低相关性，且MLK内镜评分与LK、DIP内镜评分、CT评估均有相关，相关性较高，信度比LK、DIP评分系统高。因此，我们认为MLK内镜评分可能更适合临床评估慢性鼻-鼻窦炎。　　(2)考虑到客观评估只与部分主观评估有较低的相关性，仅仅依赖内镜检查不能正确判断患者的病情程度。因此我们认为应采取主观症状、鼻内镜检查、CT检查相结合的方法，综合评价患者的病情。