论文部分内容阅读
目的:1.通过多中心现况调查了解慢性伤口患者全身皮肤清洗的现况并分析全身皮肤清洗的影响因素,为队列研究进一步分析全身皮肤清洗对慢性伤口预后的影响奠定基础;2.通过前瞻性队列研究分析慢性伤口患者全身皮肤清洗与否对伤口愈合、伤口感染这些预后指标的影响,为慢性伤口患者能否进行全身皮肤清洗提供临床依据。方法:1.本研究分两部分进行,第一部分进行慢性伤口患者全身皮肤清洗的多中心横断面调查,按照纳排标准调查7所医院的伤口护理门诊和外科病房的慢性伤口患者,经患者同意后,通过手机链接“问卷星”应用程序,完成《慢性伤口患者全身皮肤清洗现况调查问卷》的在线调查,研究人员将原始调查资料从问卷星导出,使用Epidata3.0软件双人录入建立数据库,再录入SPSS 25.0进行数据分析。2.第二部分是在第一部分研究的基础上进行的慢性伤口患者全身皮肤清洗与否对伤口感染和愈合影响的队列研究,选取于2020年至2021年期间至南京大学附属金陵医院伤口护理中心门诊就诊的慢性伤口患者作为筛选人群,按照纳排标准选择研究对象,将其中自愿参加本次研究并签署知情同意书的患者作为研究对象,总共纳入212例患者进入研究队列,其中伤后居家清洗伤口以外全身皮肤的患者纳入观察组队列（n=106）,按照1:1配比选择106例伤后从未清洗的患者纳入对照组队列。本研究观察周期为2个月或直至伤口愈合。主要观察指标为伤口感染率、伤口愈合时间和伤口愈合率,次要观察指标为细菌培养阳性率、PUSH计分。本研究采用SPSS 25.0进行数据的统计分析。结果:1.本次多中心现况调查剔除4份无效问卷,共收到409份有效问卷,男性208例（50.9%）,女性201例（49.1%）,患者的年龄为18～100岁,平均年龄55.92±17.66岁。患者文化程度文盲为72例,占18.3%,初中以下（不包括文盲）163例,占39.9%,高中或中专为99例,占24.2%,大学及以上72例,占17.6%。伤口部位最多的为四肢包括手足195例,占47.7%,其次为胸腹部135例,占33.0%,腰臀部为56例,占13.7%,最少的为头面颈部,为23例,占5.6%。伤口持续时间30～50d188例,占46%,50d以上221例,占54%。致伤原因很多,其中最多的为手术后切口感染151例（36.9%）,其次为自发性破溃84例（20.5%）,最少的为切割伤8例（2.0%）。活动能力:自主活动289例（70.7%）,轮椅活动61例（14.9%）,卧床59例（14.4%）。患者伤后从未清洗者113例,占27.6%,清洗者296例,占72.4%,清洗方式主要为局部擦浴（70.6%）、包裹伤口淋浴（20.3%）和打开伤口淋浴（7.4%）,清洗频率以每周一次,每次清洗时间15min最多见。113例患者不清洗的主要原因:医生告知不能接触水占70.8%（80例）,其次是患者担心清洗后引发感染占25.6%（29例）,失去自理能力占1.8%（2例）,身体不能承受占0.9%（1例）,无人照顾占0.9%（1例）。单因素分析发现,慢性伤口患者全身皮肤清洗率在文化程度、自理能力、既往治疗史、伤口疼痛、伤口持续时间方面有显著差异（P<0.05）;多因素logistic回归分析发现自理能力（OR=1.888,[95%CI:1.146～3.111]）、既往治疗史（[OR=0.264,95%CI:0.137～0.508]）、伤口疼痛（OR=0.443,[95%CI:0.223～0.883]）、伤口持续时间大于50d（OR=1.821,[95%CI:1.126～2.944]）是慢性伤口患者全身皮肤清洗的影响因素。2.队列研究共纳入212例患者进入研究,观察组和对照组各106例,全程无脱落失访病例。两组患者基线资料比较:一般人口学资料包括性别、年龄、基础疾病史、糖尿病史、恶性肿瘤史、免疫疾病史、抗生素使用史、营养状况比较差异无统计学意义（P>0.05）;伤口相关资料包括伤口类型、伤口部位、伤口面积、伤口体积、伤口持续时间比较差异无统计学意义（P>0.05）,表明两组患者基线资料具有可比性。主要观察指标对比:（1）伤口感染率:本研究中纳入的慢性伤口患者的伤口感染率为75%（159/212）,其中入组前观察组伤口感染率为70.8%（75/106）,对照组伤口感染率为79.2%（84/106）,差异无统计学意义（χ~2=2.038,P=0.153）;入组一周观察组和对照组伤口感染率分别为51.9%、61.3%,差异无统计学意义（χ~2=1.920,P=0.166）;入组三周观察组和对照组伤口感染率分别为30.2%、39.6%,差异均无统计学意义（χ~2=2.076,P=0.150）。（2）伤口愈合时间和伤口愈合率:观察组随访期内愈合时间47（34,65）d,对照组愈合时间43（30,58）d,比较采用非参数检验的Wilcoxon秩和检验,显示两组患者愈合时间差异无统计学意义（T=-0.597,P=0.550）,后期随访所有患者伤口均已愈合,愈合时间15d-170d;观察组二月愈合率为72.6%（77/106）,对照组二月愈合率78.3%（83/106）,两组差异无统计学意义（χ~2=0.917,P=0.338）,进一步对比观察组和对照组患者一月愈合率分为21.7%、24.5%,两组差异无统计学意义（χ~2=0.239,P=0.625）、三月愈合率分别为86.8%、89.6%,两组差异无统计学意义（χ~2=0.408,P=0.523）。次要观察指标对比:（1）细菌培养阳性率:入组前观察组细菌培养阳性率为66%（70/106）,对照组细菌培养阳性率为68.9%（73/106）,差异无统计学意义（χ~2=0.193,P=0.660）;入组4周观察组细菌培养阳性率39.6%（42/106）,入组4周对照组细菌培养阳性率为45.3%（48/106）,两组之间的差异无统计学意义（χ~2=695,P=0.404）。（2）PUSH计分:入组前观察组和对照组PUSH计分分别为12（10,15）、13（10,15）,两组差异无统计学意义（z=-0.814,P=0.416）;入组一周观察组和对照组PUSH计分分别为11（7,14）、12（8,14）,通过秩和检验显示两组患者一周PUSH计分比较无显著性差异（z=0.341,P=0.733）;入组二周观察组和对照组PUSH计分分别为10（6,13）、10（6,13）,两组患者入组二周PUSH计分比较差异无统计学意义（z=-0.373,P=0.709）。结论:1.慢性伤口患者全身皮肤清洗率低,亟待改善。在未来制定个体化全身皮肤清洗方案时,需要考虑到患者的自理能力、既往治疗史、伤口是否疼痛以及伤口持续的时间对伤后患者是否进行全身皮肤清洗的影响。2.慢性伤口患者清洗伤口以外的皮肤不增加伤口感染率,也不影响伤口愈合。在患者身体能够耐受和条件允许的情况下,建议患者可以居家清洗伤口以外的皮肤。