现代社会随着工业化和大机器生产的不断发展,工伤事故愈加频繁,对工伤事故中的人身损害如何进行赔偿是各国亟待解决的问题。文章第一章确定论证主题,并指出本文以我国当前工伤保险相关法律规定为基础,探讨侵权法与工伤保险法的区别与联系。并通过借鉴德国替代模式具体规定,阐明我国以工伤保险待遇取代侵权赔偿的可能性和必要性。第二章是对我国当前立法、司法乱状的阐述和分析。如何处理工伤事故中保险赔偿和民事侵权赔偿的关系这一问题长期以来为我国学者广泛讨论,却一直没有定论。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定不明和其与《职业病防治法》、《安全生产法》条款的不一致更造成了司法判决中的混乱局面。第三章是对工伤保险法和侵权法的比较,旨在说明二者之间的区别与联系,为下文奠定基础。工伤保险法脱胎于侵权法,对受工伤劳动者的人身损害进行赔偿是该法的重要内容之一,因而工伤保险待遇许多项目的目的与侵权损害赔偿重合,其具体规定在一定程度上也受到侵权法一般理论的影响。但另一方面因为工伤保险法有着不同于侵权法的社会法上的属性,发挥着的平衡经济发展所需的企业行为自由和对处于弱势的劳动者保护的功能。从某种程度上来说,工伤保险制度是对一般侵权损害赔偿模式的继承与发展,在处理二者关系时,固然要注意工伤保险法规避企业经营风险功能的发挥,却不能以放弃对劳动者因工伤导致的损害的填平为代价。第四章是对替代模式的具体说明。所谓替代模式指的是工伤事故发生后,受伤雇员只能请求工伤保险机构支付工伤保险待遇,而不能依据侵权法请求侵权人进行损害赔偿。我国学者大多认为,该模式具有明显的优势,包括给予受伤劳动者及时的救济、规避了用人单位的经营风险、减少劳资矛盾、节约社会诉讼资源等。但是同时也存在一定隐患,例如过度免除用人单位责任不利于工伤预防、放弃侵权法中的“全面赔偿原则”损害劳动者利益等。德国是最早发布工伤保险法的国家之一,且自最初立法以来一直坚持以工伤保险待遇替代侵权赔偿的替代模式,本文写作期间,笔者前往德国进行了为期一年的交流学习,对德国法的研究相比其他外国法也更为深刻,因此本文中,笔者选择德国法为样本。通过对作为适用替代模式典型的德国法进行分析,可以发现,德国工伤保险制度在责任免除的人员、造成工伤主体的过错程度和可被排除的请求权类型上都做出了限制。此外,德国替代模式的适用是建立在其从工伤保险制度整体来看满足了一定前提条件的基础上。这些条件具体包括:设立用人单位与劳动者之间相对独立的赔偿体系以充分发挥替代模式的作用,以抽象计算方法计算伤残定期金的方式赔偿精神损害、在计算工伤保险待遇时不论劳动者自身过错程度等方式维持工伤保险待遇与一般民事赔偿之间的相当性,构建包含给予工伤保险机构追索权在内的完整的工伤预防体系。正是这些制度设计进一步保证了替代模式的合法性和合理性,消解了上述弊端。第五章是对我国当前和未来适用替代模式可能性和必要性的分析。鉴于我国当前用人单位在工伤保险制度中的复杂角色、工伤保险待遇与民事损害赔偿之间的明显差额和不完善的工伤预防体系,笔者认为我国当前不能适用替代模式。最适合当前情形的应该是补充模式,即优先申请工伤保险待遇,就其与一般民事赔偿差额的部分另行提起诉讼获得补充赔偿。但是,补充模式的弊端也是十分明显的,且不论用人单位经营风险无法合理转移、诉讼模式将消耗大量的社会成本,在我国当前劳动者事实上十分弱势的情况下,以诉讼为途径的补充赔偿恐怕难以真正落实,不利于社会法目的的实现。第六章结论部分,笔者认为,虽然在我国当前工伤保险规定的情形下,补充模式是较为合适的选择。但是由于补充模式存在明显缺陷,因此,我国未来仍有对相关法律规定做出修订并适用替代模式的必要性。而鉴于当前我国经济发展已经初具规模,对我国工伤保险制度的改革已经可以逐渐展开。