人类进入20世纪以来,伴随社会经济与科学技术的进步,工业文明发展迅猛,人与自然的关系发生了根本性的变化,出现了全球性的环境危机。针对这一日益严重的问题,有识之士开始对人类面临的各方面问题进行彻底反思。其中对于近代人类中心主义价值观的反思首当其冲。人类中心主义价值观在近代机械论自然观基础上形成,并将自然界视为人的手段和工具。生态伦理学超越近代人类中心主义价值观的基本路向有两个:一是现代人类中心主义;二是自然中心主义。自然中心主义的宗旨是通过肯定自然界的内在价值,重塑人和自然界的价值论地位。它主张人与自然界之间具有必然的伦理关系,这与人类中心主义价值观相对立。其中自然中心主义要努力证明的就是自然有内在价值,自然存在物是道德主体,拥有道德地位,从而确立人类对自然存在物负有直接的道德义务。自然内在价值的问题在伦理学界颇受质疑。不同的生态伦理学从不同的角度论证自然内在价值问题,形成了丰富的生态伦理思想和研究成果,但是各种不同的观点或多或少地都存在一定的偏颇。生态伦理学中人类中心主义和自然中心主义均从哲学纬度出发,但两者在本体论、价值论以及方法论上对于自然内在价值的考量都存在的巨大差异,对待自然内在价值的论争更是如此。双方论争和分歧实质集中于"保护自然的根据"这一问题上,由此产生了对自然内在价值有无的相反回答。但论争始终停留于自然内在价值的逻辑论证,不同的参照系使得双方在自然内在价值理论上始终无法达成共识。因此选择对自然内在价值的伦理审视这样一个视角,既可以厘清人与自然界之间是否具有必然的伦理关系;又可以从价值论角度予以分析,澄清两者论争的困境之所在。这正是选题依据所在。通过从价值论角度对两者的审视,不难发现症结在于两派在构建自己理论的逻辑路径上的差异。由于人类中心主义在本体论上将理性主义奉为圭臬,在价值论上有着自己的逻辑路径:首先,从理性的属人性推导出价值的属人性;其次,由价值的属人性推导出自然价值的工具性;再次,基于自然价值的工具性推导出人是自然价值的唯一评价者;最后,由价值评价的主体性推出只有人是道德关怀的对象。人类中心主义认为,既然人是唯一的价值评判者,那么,只有人才有资格获得道德的关怀,成为权利的享有者。不仅如此,由于伦理和道德的理性性质,动物只能用语言的符号来表征,更不会使用语言符号,不能表达普遍的、抽象的理性概念,因而它以及自然不是理性存在,便无法成为道德关怀的对象。人类中心主义的价值观是一个以人的理性为核心,以人的利益为外延的一个世界。在这个人化的价值世界中,人类中心主义价值观的宗旨及核心就是人类的利益高于一切、统摄一切。在"客观自然主义"基础上,自然中心主义对内在价值的论述,不难发现自然的内在价值论所存在的困境,并且自然中心主义是沿着两条路径阐释人与非人类的价值平等性的。首先,赋予自然与人一样的主体性或目的性,而这正解释了自然不具备主体性与目的性(因为如果自然真的具有主体性和目的性,那么它就会自己说明自己、自己论证自己的),说明了他们是把自然作为"赋予"的客体、作为他们著书立说的工具而非"主体"或"目的"来对待的。其次,消解人的主体性,而他们作为"消解人的主体性"的主体仍然是人。本文从价值论角度指出他们的困境并对其各自逻辑路径予以分析。因此,如何超越两者的问题便摆在人们面前,人类中心主义片面彰显价值的属人性而否定自然价值的内在性,毫无疑问在价值论上陷入了主观唯心主义。而自然中心主义为了论证人与自然的平等,又极力消解人的主体性,但在保护自然的实践层面上却不能不彰显人的主体性,对其过度宣扬则容易导致神秘主义和宗教主义。当然两者在对自然内在价值的论争中,又有着理论上的积极意义,深化了对近代价值观的批判。如何去把握自然内在价值呢?本文认为我们应回到马克思主义的经典论著中去寻找答案,其中马克思主义的经典作家对人与自然关系进行了研究,提出了许多至今仍然闪烁着真理光芒的思想和观点,用马克思主义的实践价值论来分析这场论争,为我们审视人类中心主义和自然中心主义在自然内在价值的论争上指明了出路。本文厘清自然内在价值产生的哲学根源,考察自然内在价值在生态伦理学史上发展的基础。同时,一方面对自然内在价值进行理论上的审视,将对内在价值的论争从逻辑论证领域引向道德实践领域,从而肯定了自然内在价值的合理性及实现渠道;另一方面从社会伦理道德领域出发,研究了自然内在价值对形成新型文化价值观,促进社会可持续发展,实现社会正义的实践意义,以期对建设环境友好型社会提供理论支持。