19世纪开始,西方国家掀起了从理性主义出发的宏观城市实践。这种实践一般以全部人工化的理性规划为标志,但因忽视了对城市居民生活的关注,导致城市多样性与丰富性生活的消失、社区活力下降等问题。这种背离日常生活的城市实践活动尽管自60年代以来,已被西方建筑界所批判,却普遍仍旧在中国持续且大规模的进行。以经济为主导的房地产开发,让城市中不断产生如列斐伏尔所言的“零度化”空间破坏着原有城市结构,使得城市活力丧失。面对这样一个个破碎的城市,那些被人诟病却保有活力的“城中村”引起了笔者的兴趣。通过调研笔者发现,“城中村”虽然是一种特殊状况下的城市现象,但它有着与中国传统城市、乡村相类似的城市状态。这种状态隐含着与“鸟瞰式”的宏观规划截然不同的城市观念,它强调的是所有城市居民自发的共同参与,从日常生活中的微小事物开始对自身周边的环境进行改造,最终通过时间的累积逐渐形成具有差异性与丰富性的城市。这种具备持续性自我更新能力的城市状态被建筑师王澍称作“织体城市”。显然,传统的城市研究方法(以时间序列和社会结构展开研究和描述)在面对“织体城市”时是难以真正去把握那些处于流变的空间以及关于琐碎生活的自发性力量。那么,这种自发性力量是否具有认识的可能性呢?通过对城市的思考与生活的印证,笔者认为“织体城市”中活力的涌现来源于日常生活。故笔者尝试首先通过对胡塞尔、列斐伏尔以及德赛图等人关于日常生活的哲学概念进行梳理,获得对日常生活在哲学观念上的认识。同时,对建筑学里关于日常生活的城市讨论进行梳理与浅析,去试图获得相对于传统城市研究所不同的方法与视角,并将杭州“城中村”作为一个具体的对象进行研究。其中,被学界低估了的亚历山大的《建筑模式语言》理论因其对日常生活的关注与在细碎的元素中呈现出时间流变而独树一帜成为笔者关注的重点。之后,笔者尝试借鉴亚氏理论的观察的方式对杭州“城中村”中所观察到的现象进行再表述,以此来解读关于城市活力的自发性力量。同时,笔者意识到虽然亚氏理论是一次对城市自发性建造的回应以及对写作性文本..(Text)设计方式的激进尝试,但也因为有意排除建筑师的专业性力量而缺乏面对现实的能力。因此,在最后一章,笔者通过对自觉尝试将自发性力量与专业力量进行结合的建筑师实践案例进行解析,来讨论这两股力量结合的可能性以及现实存在的问题。希望以此能够为解读城市活力与城市更新提供新的视角与方法。