2014年,国家知识产权局第68号令将图形用户界面纳入到了外观设计专利的保护客体之中,并对专利申请、审查过程中的要点做了适应性调整。截止目前,我国此类外观设计申请授权量已突破4万件。然而,由于图形用户界面具有特殊性,在现有的外观设计制度框架下存在诸多不适之处。我国图形用户界面保护与“产品”范围的界定有十分重要的关系。传统观念下,外观设计的载体“产品”范围仅及于有形产品。而以侵权判定为例,依有形产品理论无法规制他人在生产经营活动中仅向用户提供相同界面软件的行为。在外观设计制度下此类新客体该如何保护,应当从本质出发,在现行法律框架下探求与之相适应的合理保护方式。图形用户界面作为结合了面向对象、图标、视窗等多种元素混合的科技化产物,自诞生至今,经历了多种保护模式的不断探索。其最终选择外观设计制度必然是出于其保护的合理性,有利于促进图形界面的不断创新。然而由于不同国家外观设计制度的不同,导致最终保护效果亦大不相同。通过比较法上用户图形界面保护制度进行考察分析,总结归纳出此类客体的两种主流保护模式——欧盟模式和美日韩模式。其中,欧盟模式的保护更有借鉴意义。并从中提出将外观设计中的“产品”概念进行扩大解释的解决方案。与其不同的地方在于,我国可以将软件纳入“产品”概念的范畴以解决此类新客体在保护中所面临的问题。作为工业产权外观设计制度中的“产品”,其意涵自然不能随意扩展。因此,需要回归“产品”初衷,明确工业产权下“产品”的立法本意。工业产权的概念相当广泛,其中对产品定义的探求更是无从入手。因此,在于法无据的情况下,对“产品”内涵及属性的界定与归纳自然应向与其不可分离的外观设计求助。从理论可行性上,将软件认定为外观设计制度中的“产品”,既符合外观设计所依附产品属性的认定,也能保障在其制度功能上的实现。对于坊间热议的局部外观设计制度,其引入确实能加强外观设计保护强度,完善制度体系;但对于图形用户界面的保护而言,在产品仍为“有形产品”的解释下,他人仅涉及软件的侵权行为仍然无法受到法律层面的有效规制。软件产品理论下,外观设计制度并未对当前法律制度进行较大变动,也未与将来的立法计划相冲突。通过对实务中外观设计专利授权、确权以及侵权诉讼等阶段进行考察分析,将软件引入“产品”概念的背景下,仅需对实务中的相应程序进行适应性调整与完善即可实现加强图形用户界面保护的目的。因此,在当前外观设计体系中,软件与图形用户界面设计相结合的保护方式是现阶段的最优选。