如何处断具体的方法错误,理论上尚未形成通论在学说中尤以具体符合说与法定符合说这两种学说广为学者接受，也争论最多学说对立严重。在法定符合说与具体符合说理论争辩中，有学者发现此两种学说也并非完美也为缓和法定符合说与具体符合说的尖锐对立，以罗克辛教授为代表的行为为计划理论成为较有影响力的中间学说。英美法系中以英国、美国为代表的错误处理中提出了不同于大陆法系的另一条道路，犯罪转移原则。作为对解决具体的方法错误的两种主流学说都存在一定的弊端和缺陷，但是在没有更具科学性、完善的学说出现之前，笔者窃以为具体符合说比较而言更具科学性和合理性，同时这也是德国刑法理论对于方法错误处断原则的通说。法定符合说的理论缺陷在于忽略行为人的犯罪意思，把行为人的故意也仅仅作为规范的概念看待而不是从责任要素中的故意出发，同时无视行为侵害对象的具体个性而在主观面与客观面上要求构成要件这种抽象的“指导形象”上一致从而走入客观归罪的不当以及违反责任主义的弊病中。在处理具体方法错误的实际个案中，也会出现同样一种行为而得出两种不同结论的矛盾解释。尤其在并发事例中，法定符合说不能很好的解决问题，甚至学说内部也分立一故意说和数故意说，这让人无所适从，另一面适用具体符合说却能比较满意的解决此类问题且学说内部也有比较统一的处理学说。本文主要有以下七个部分：1．引言：阐述论文写作的背景及意义所在，同时介绍作者论证思路和得出结论。2．具体方法错误的概念及相关概念辨析。3．具体方法错误的处断学说概况。4．法定符合说及理论批判。5．具体符合说的批判与反驳。6．我国处理方法及学说借鉴意义。7．总结概述。