非涉外争议约定境外仲裁是近年来我国仲裁实践中出现的一种新情况。对此,立法上并无明确规定。司法实践中形成了非涉外争议不得约定境外仲裁的司法惯例,但其说理和论证的理由并不充分。学界对此莫衷一是,一方倾向于认定仲裁协议无效,对此裁决不应予以承认及执行;而另一方则本着支持仲裁的理念,认为应当尊重当事人的真实意愿,仲裁协议应为有效,对此裁决应予承认及执行。本文将从我国司法实践出发,讨论非涉外争议境外仲裁亟待厘清和解决的问题,本文按照提出问题、分析问题、解决问题的思路撰写正文,将此论文分为四个部分。论文第一部分从典型案例出发,列举我国司法实践中的不同案例,探讨法院对此不一致的处理结果,并从中发现亟待厘清和解决的问题:认定涉外争议的标准不统一、非涉外争议境外仲裁的规则不明确以及我国通行的机构标准是否恰当的问题。论文第二部分则从理论角度出发,探析造成非涉外争议境外仲裁问题的理论之争。对仲裁的契约论与司法权论的理论内涵进行论述,并从我国法院的做法从中分析我国当前偏向的理论选择以及其未来应有之选择。论文第三部分从国际考察的角度出发,对国际条约与域外立法的规定作制度考察,对国外非涉外争议境外仲裁的司法实践作实践考察,主要包括意大利、美国与印度的司法实践,以此作横向考察,为我国解决该问题提供思路。论文最后第四部分为我国的制度完善。“一带一路”战略与自贸区建设对商事仲裁机制的国际化、开放化水平提出了更高的要求。一国仲裁业国际化、开放化水平的应体现在允许国内民商事争议提交境外仲裁和允许外国仲裁机构在国内仲裁。第四部分从我国商事仲裁国际化的现实需求出发,在制度完善上予以回应。