本文专门研究显在或潜在的监督合谋对公司治理制度安排的影响，或者说公司治理监督制衡体系将怎样对显在和潜在的合谋做出适应性反应。 所谓合谋，通俗地讲就是相互勾结。公司治理作为一种监督制衡体系，其中的合谋行为或潜在的合谋威胁是不可回避的问题。董事会-管理层勾结、财务舞弊、审计合谋等大量的合谋现象，已证实这个制衡体系中的多个代理人之间常常可以串通一气剥夺外部投资者的利益。但是，由于公司治理领域的研究一直未能引入组织合谋理论等分析框架，因此学术界对其合谋现象的理论研究是很缺乏的。同样，来自组织合谋理论领域的专家，似乎又未曾对公司治理中的合谋现象研究给予充分关注。因此，本文尝试运用组织合谋理论的分析框架来分析公司治理领域的监督合谋现象，并寻找恰当的公司治理制度安排。这样的研究应当具有重要的理论价值和现实意义。 本文从纯粹的经济理论视角研究了三个具体议题：一是试图从监督合谋的角度回答如何设计独立董事的报酬？二是试图从监督合谋角度解释为什么有的国家选择单层制治理模式而另一些国家选择双层制模式？三是回答如何防范审计合谋。 关于独立董事的报酬，学术界存在两种不同的观点。一种观点认为从“独立性”考虑，独立董事与公司的利益瓜葛应尽可能少，因此支付固定报酬是最恰当的；而另一种观点从代理理论出发，认为没有利益瓜葛也就意味着独立董事对公司将漠不关心，因此必须对独立董事支付激励报酬，以激励他们尽心尽责。而本文的理论模型表明，当声誉市场的约束足够强，对独立董事支付固定报酬是合适的。如果缺乏声誉市场，但是对投资者保护足够强，也可以支付给独立董事以固定报酬。但是，如果既没有好的职业市场声誉约束，又缺乏良好的投资者保护，则有必要对独立董事支付激励报酬以防范他们与公司控制者合谋。就我国而言，可能正是最后一种情况。 关于公司治理模式选择问题，一个众所周知的现象是：选择单层制的国家，通常投资者保护较好，而股权比较分散或者集中度相对比较低；选择双层制的国家，通常投资者保护较差，而股权也相对比较集中——大股权控制企业是很常见的。这种现象究竟是偶然，还是有其内在的经济逻辑？学术界似乎一直缺乏一套理论来对此进行解释。本文发展了一个公司治理模式选择的理论模型，揭示出双层制正是对较弱的投资者保护和大股权控制的适应性制度安排。在强或中偏强的投资者保护下，股权将相对分散，公司将缺乏大股东或者大股东的能力难以控制董事会与管理层合谋，此时以董事会制衡管理层的监督体系是合适的；在中偏弱的投资者保护下，股权相对集中，大股东对董事会有实质性影响，甚至可能主导或控制董事会与管理层合谋盘剥小股东，此时以董事会制衡管理层、以监事会制衡大股东和董事会是更合适的；在弱投资者保护下，股权完全集中在家族内部，形成家族企业，从而缺乏所有权-控制权分离的现代意义上的公司，也谈不上现代公司治理模式。模型结论对于讨论我国上市公司监事会存废问题有重要意义。 关于审计合谋，本文考察了与之相关的三个问题：合谋惩罚机制、职业生涯激励以及审计市场竞争对合谋行为的影响。模型分析的基本结论是：(1)有效的审计合谋防范机制是惩罚机制和防合谋激励报酬的组合，若无有效的惩罚机制而仅仅试图通过激励来防范审计师的合谋行为是不可行的；(2)对于有长远眼光的审计师而言，职业生涯激励的确有效，而且对委托人也有利；但是对于眼光短浅的审计师而言，职业生涯激励将并无效果；而在审计市场竞争激烈的情况下，常常是审计机构自己破坏了审计师的职业生涯激励；(3)降低审计公司的市场竞争，有利于提高审计价格而使审计公司具有更大的独立性，审计市场无合谋完美均衡是有可能达到的。上述几个研究结论，其政策含义亦相当明显。 文章在最后总结了全文的研究，并提出了作者拟进行的下一步的研究议题，主要包括政企合谋与国有资产流失、媒体和学者在公司治理中的监督作用以及投资者保护的国家差异问题。这三个问题看起来互相没什么联系，但是它与本文研究的公司治理合谋问题密切相关。政企合谋(学界常称“猫鼠共谋”)本身就是我国国有企业公司治理中的一个突出问题，也是导致国有资产流失的一个重要原因；媒体和学者的监督，一方面已被近来的文献确认为公司治理的重要监督力量，另一方面引入媒体和学者这样的“第四监督力量”还有助于我们克服合谋理论研究中可能遭遇的无穷连续监督问题；投资者保护的国际差异虽不直接与合谋问题联系，但不同的投资者保护下公司治理的合谋利益是不一样的，那么为了防止合谋而主张法律移植是否又是科学合理的呢？这些问题目前答案并不清楚，人们对其也所知甚少。