加强宪法实施与监督,推进合宪性审查以及维护宪法权威,已在十九大报告明确提出。如今法院援引宪法对于保障公民基本权利,为备案审查、合宪性审查的有效开展也发挥着不可取代的积极作用。近些年来,司法领域内法院审判过程援引宪法已不足为奇,在大量民事、刑事、行政案件中,法官在审理案件时援引宪法进行说理,当事人也援引宪法为案件事实进行说理,大量法院裁判文书中有“宪法”字样,其中不乏多数宪法条文,由此可以体现援引宪法对于案件审查提供了相应的便利。在理论方面,不少学者在援引宪法以及相关理论如合宪性阐释等方面也作出了较为深入的研究,且大都持赞成态度,但即便如此,也有少数质疑的声音,如法院能否适用宪法,如何适用宪法。究其原因,还是由于在立法层面没有对援引宪法的相关概念和合法性以及适用条件和程序进行统一的规定。在加强宪法监督的大环境下,法院如何规范地运用宪法对案件进行审理已经成为急需解决的问题。根据对裁判文书网中公开的裁判文书中援引宪法的226份判决书的整理分析,发现了不同的宪法援引模式。其中,法院援引宪法的模式有:“援引宪法说理+援引宪法和法律判决”“不援引宪法说理+援引宪法和法律判决”“宪法只作为说理依据+援引法律判决”“援引宪法说理+不援引宪法和法律判决”“援引宪法说理+援引宪法判决”。但是,在司法实践中法院在援引宪法时仍存在若干问题,如部分法院对宪法适用性援引、援引宪法不规范、援引宪法法条以及结构雷同、援引宪法模式不统一、援引宪法缺乏宪法权威性。援引宪法的判决书基本由中级法院和基层法院所制作,其中基层法院援引宪法出现的问题更多。在对援引宪法进行定位的层面,经过对于相关援引宪法判决书的分析得出部分宪法法条援引的必要性,其中也有部分援引宪法存在不必要性。而且,新的法律出台会减少援引宪法的概率,援引宪法模式须规制,最终得出援引宪法不是典型的宪法实践。由此可见,如何界定规范的宪法援引,从而找出解决实践中出现的问题是重中之重。经过实证分析,法院援引宪法规则构建可采取以下措施:应明确援引宪法职权,设立宪法援引指导性案例,建立事后监督机制,统一援引宪法模式,加强公民宪法素质,维护宪法权威。最后,法院援引宪法审理案件的关键是满足审判工作的需要和加强宪法监督。