论文部分内容阅读
目的:评价复苏合剂联合西医常规治疗阳气暴脱型急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的临床疗效,探索中医药在危急重症中的作用,为ARDS的临床治疗提供新的思路与证据支持。方法:采用随机、对照、双盲的临床研究方法,将符合纳入标准的60例患者随机分为试验组和对照组。按照预定的治疗方案,两组患者均接受西医常规治疗,试验组加用中药复苏合剂（20g口服或鼻饲tid）,对照组给予安慰剂（20g口服或鼻饲tid）,预计治疗周期为14天。主要观察指标是有创/无创机械通气支持时间,治疗第七天、第十四天的氧合指数（Pa O2/Fi O2）和呼吸末正压（PEEP）;次要观察指标是第28 d的病死率,院内死亡率,总住院时间,治疗14 d后的中医疗效评价,第一周和第二周所减少的的中医症候评分,APACHEⅡ评分;并观察两组患者在治疗过程中出现的不良反应。采用SPSS 26.0统计软件进行数据分析,评价其临床疗效及安全性。结果:试验总计纳入了68例患者,脱落8例,试验组和对照组各30例。其中男性28例,女性40例,平均年龄为57.59±12.77岁。轻度ARDS患者13例（19.12%）,中度ARDS患者有32例（47.06%）,重度ARDS患者有23例（33.82%）。两组患者基线特征比较,差异无统计学意义（P>0.05）,表明两组患者基线均衡,组间具有可比性。（1）机械通气时间:试验组所需的中位时间为207.50 h,对照组为234.50 h。两组患者比较,试验组所需要的的支持时间更少,差异具有统计学意义（Z=2.225,P=0.026<0.05）。（2）PEEP和Pa O2/Fi O2:在治疗第一周、第二周后,两组患者的PEEP、Pa O2/Fi O2均有明显改善,且两组间比较,差异具有统计学意义（8.60±3.83vs.11.28±3.66、5.14±2.12 vs.8.64±3.18和216.15±60.68 vs.177.01±57.36、272.80±81.46 vs.224.36±98.55,均P<0.05）。（3）在第28天,试验组病死率为30.00%,对照组为43.33%。试验组中有12例患者发生了院内死亡事件,死亡率为40.00%,对照组中有14例患者死亡,死亡率为46.67%。两组患者28天病死率和院内死亡率比较,差异均无统计学意义（均P>0.05）。但试验组总住院天数少于对照组,差异具有统计学意义（16.27±6.70d vs.21.52±9.96d,P<0.05）。（4）中医疗效评价:在第14天,试验组中医总有效率为86.67%,对照组中医总有效率为63.33%。两组患者的总有效率和中医疗效比较,差异具有统计学意义（均P<0.05）。（5）中医症状评分:治疗一周后,试验组中医症状评分较初始治疗时减少了7.00分,对照组减少4.50分;治疗两周后,试验组中医症状评分较第一周减少了5.00,对照组减少1.00分。对两组患者第一周和第二周所减少的中医症状评分进行比较,差异具有统计学意义（Z分别为2.409和2.155,均P<0.05）。（6）安全性和不良事件:两组患者均未出现严重不良事件,最常见的不良反应为腹泻、恶心、呕吐,两组患者不良反应比较,差异无统计学意义（P<0.05）。结论:复苏合剂联合西医常规治疗阳气暴脱型急性呼吸窘迫综合征患者优于单纯的西医治疗。复苏合剂能减少阳气暴脱型ARDS患者机械通气支持时间,改善氧合指数、PEEP,减少中医症状评分、APACHEⅡ评分;并在一定程度上降低了患者的病死率,改善患者预后,且具有良好的安全性。