论文部分内容阅读
目的:对比恶性风险指数(RMI)与超声妇科影像报告和数据系统(GIRADS)分类鉴别附件良恶性肿块的价值。方法:回顾性分析2012年1月至2015年12月期间因附件肿块于福建医科大学附属第二医院行附件肿物切除或介入治疗并获取病理的连续性临床资料342例,RMIl、RMI2、RMI3界值取200,RMI4界值取450;将GI-RADS 1~4b类病变归为良性肿块,5类病变归为恶性肿块,定义为GI-RADS-1;将GI-RADS 1~4a类病变归为良性肿块,4b~5类病变归为恶性肿块,定义为GI-RADS-2;将GI-RADS 1~3类病变归为良性肿块,4a~5类病变归为恶性肿块,定义为GI-RADS-3;分别对四种恶性风险指数及三种定义下超声GI-RADS分类进行诊断试验性分析,并绘制ROC曲线图计算曲线下面积,P<0.05差异有统计学意义。结果:(1)RMIl、RMI2、RMI3及RMl4鉴别附件肿块良恶性的敏感性分别为50.51%、52.53%、50.51%、53.54%,特异性均为95.47%,阳性预测值分别为81.97%、82.54%、81.97%、82.81%,阴性预测值分别为82.56%,83.15%,82.56%,83.45%,正确诊断指数(YI)分别为0.460、0.480、0.460、0.490,诊断符合率分别为82.5%、83.0%、82.5%、83.3%,四项恶性风险指数诊断效能相当(P>0.05);(2)GI-RADS-1、GI-RADS-2、GI-RADS-3的敏感性分别为38.38%、70.71%、89.90%,特异性分别为99.59%、98.77%、67.90%,阳性预测值分别为97.44%、95.89%、53.29%,阴性预测值分别为79.87%、89.21%、94.29%,正确诊断指数(YI)分别为0.380、0.695、0.578,诊断符合率分别为81.9%、90.6%、70.3%,GI-RADS-2诊断性能优于GI-RADS-1及GI-RADS-3(P<0.05);(3)GI-RADS-2的诊断性能优于RMI4,ROC曲线下面积(AUC)结果分别为0.903、0.813(z=2.97,P=0.003)。结论(1)四种恶性风险对鉴别附件良恶性肿块的诊断性能相当,敏感性较差,特异性好;(2)三种定义下超声GI-RADS分类鉴别附件良恶性肿块差异大,其中以GI-RADS-2诊断性能最好;(3)GI-RADS-2分类方法与RMI4相比,对鉴别附件良恶性肿块具有更大价值。