论文首先介绍加速到期以及加速条款条款的基本含义,也就是即时结算要求清偿和终止发放剩余部分贷款,该条款具有法律效力,我国和其他国家的法律法规中也不乏加速到期条款或者其他包含其内涵的条文。在性质分析上,本文认为条款的直接目的是落袋为安,收钱走人,应属于合同终止条款,并非否定过往合同执行成果的解除权条款,亦非意在改变合同权利义务安排的附条件合同变更,并就“合同终止”这一概念作展开分析。在债务人具有破产原因的情况下,加速到期条款的执行事实上具有个别清偿的性质,与破产法公平清偿债权人的基本原则冲突,并妨碍了破产程序的执行,降低了成功挽救危机企业的可能。随后,从债法角度出发分析破产撤销制度,作为用于集中解决非正常状态下债务人负债问题的法律工具,同时又作为商法部门法之一,破产撤销权具有自己的许多特点。从法条文义和破产法的基本原则角度出发讨论了个别清偿可撤销制度法条适用的两大关键问题,即是否要满足债权人受偿时明知或应知债务人具有破产原因的主观要件和对于“债务人财产受益”的理解。明确对个别清偿性加速到期可以适用破产撤销基础上,对个别清偿性加速到期可豁免于破产撤销的主要理由作出反驳,第一是从实践出发,一个包含了司法变量和法制状况的综合市场预期已经能够充分意识到该条款执行正在受到相应规则的制约,谈不上规则介入影响了市场秩序和交易预期,第二是金融系统性风险防控的问题也要进行具体分析,不能把所有可从事贷款业务的银行经营情况都认为具有防控金融系统性风险级别的意义。最后一部分,通过研究相关比较法经验,简要分析我国的个别清偿可撤销制度体系后可知我国破产撤销制度缺少系统的例外制度,并讨论推动建立系统的例外制度的可能路径:立法、司法解释、利用类案制度。推演债权人和债务人在加速到期条款能否顺利启动情况下的权利义务受影响情况后,进一步说明限制加速到期有助于企业进行破产后融资。在此基础上,论文提出建议,说明并论证一套用以具体分析加速到期是否具有破产撤销可豁免性的判断方法,通过设置数个判断标准支撑其整个判断方法,并阐述和论证每一个判断标准的内在逻辑和大概的使用方法,通过各项判断标准检验加速到期条款的具体执行与个别清偿可撤销制度的规制目的冲突程度,并相应得出其可豁免性大小。判断方法中包含四个判断标准,第一是债权是否附加担保,其中涉及担保之债停止计息的问题,第二是贷款合同执行期间的情况,主要研究合同贷款约定执行期间、已执行期间和尚未执行期间和合同原定全部履行期间和破产法上不同期间相交叉相覆盖的情况,第三是争议处理对金融系统性风险防控的意义大小,包括分析债权人银行的主体重要性、条款执行会否被撤销对放贷银行的经营状况影响、银行对于风险外化的过错程度,第四是令条款得以启动的具体加速到期生效条件,讨论条件内容是否公平,是否与判断债务人的清偿能力具有关联。