论文部分内容阅读
随着物质生活的不断提高，现在的消费者从原有只关注产品本身而转为越来越重视产品购买体验，其对渠道多样性以及渠道提供的附加服务性能提出了更高的要求。加之市场经济快速发展，销售实现“快速、全面、多元”是市场向制造商和零售商提出的新要求。所以，简单的传统单渠道供应链已经无法满足当下市场发展和消费者的要求，不论对于制造商、零售商还是消费者，具备更多功能的含有实体店、网店的双渠道供应链才更能满足各方需要。复杂的渠道模式在提升供应链功能的同时，也为供应链管理协调带来更多挑战。不仅如此，供应链的运营管理要求供应链成员既能应对快速发展的市场需求，还要擅于处理和利用繁多冗杂的信息进行决策。供应链成员的行为决策都是基于自身已有信息而做出的。但当其无法掌握市场中的所有信息时，其决策就有可能偏离完全信息条件下的最优决策，最终导致自身利益受损，并间接对其他成员甚至整个供应链带来影响。而信息非对称充斥着供应链的各个环节，所以信息非对称的影响不容忽视。研究如何设计有效的激励机制，降低信息非对称对双渠道供应链运营带来的负面效应是非常有必要的。本文在含有实体、网络渠道的双渠道供应链框架下，考虑实体渠道和网络渠道在提供体验性服务上存在能力差异时，当制造商与零售商之间存在信息非对称时，对双渠道供应链的激励机制进行研究，并考察不同影响因素所带来的影响。因此，本文按照信息非对称发生的时间（事前，事后）划分，从信息甄别、信号传递以及道德风险几个方面提出更优的激励策略，以缓解信息不对称为供应链管理及运营带来的协调羁绊和利益损失，实现供应链整体以及成员的收益提升和策略优化。
本文首先对事前信息非对称条件下双渠道供应链的信息甄别问题进行研究。第3章在一个包含一个制造商和一个同时经营网店和实体店的零售商构成的双渠道供应链中，研究了单周期下双渠道供应链的信息甄别问题。提出并对比分析了制造商利用单渠道限价合约（仅对实体渠道定价限价）和双渠道限价合约（对实体、网络渠道定价同时限价）进行信息甄别的激励效果，且激励设计受到市场波动、市场需求类型以及需求弹性等因素影响。研究发现，当市场需求为低类型时，双渠道限价合约会导致供应链和实体店收益进一步向下扭曲，对网店收益的影响可能为正向，也可能为负向；当零售商的保留效用与市场类型相关，且市场波动足够大时，制造商可以利用双渠道限价合约不支付信息租金并获取更大的收益，即实现完全信息条件下的收益。而当制造商与零售商的博弈周期延长为两周期时，制造商可以通过与零售商的博弈获得更多关于零售商的信息，此时制造商的激励机制也会发生变化。因此，本文第4章研究了两周期下的双渠道供应链信息甄别模型，并对完全承诺合约和防重新谈判合约进行了分析和对比。研究发现，当第二期市场类型为低（高）时，披露过高类型市场信号的零售商可以获得比披露过低类型市场信号的零售商更高的限价（信息租金/利润）；在一定条件下，完全承诺合约与防重新谈判合约不分离；当两个合约分离且前期信号为低时，防重新谈判合约可以减少实体店售价向下扭曲的程度，且高类型零售商可以在第二期获得更高的信息租金，即与完全承诺合约对比，防重新谈判合约更优。
之后，本文第5章对事前信息非对称条件下双渠道供应链的信号传递问题进行研究。在一个存在高低两种类型制造商的供应链中，研究制造商向零售商进行信号传递的信息激励策略，并考虑渠道入侵对激励策略的影响。把制造商引入渠道竞争的动机解释为“渠道竞争”及“信息非对称”两种效应。将零售商努力纳入需求函数，建模分析了不完全信息条件下单（双）渠道供应链中制造商通过调整入场费和批发价进行信号传递的决策，以及渠道入侵对信号传递策略两种效应的综合影响。研究发现：两种模式下，制造商都需要通过向上扭曲批发价、降低支付给零售商的入场费来进行信号传递，同时零售商会减少附加值服务的提供；但当满足一定条件时，制造商可以通过引入网络直销渠道降低批发价向上扭曲的概率（即更容易实现自然分离），并减少信号传递成本。
最后，对事后信息非对称条件下双渠道供应链的道德风险问题进行研究。本文第6章研究网店可以对实体店的体验服务搭便车且消费者对体验服务的重视程度不同时，制造商应对单边道德风险时的激励决策。建模分析了完全信息和道德风险两种模式下，零售商和制造商的博弈决策。研究发现，存在道德风险时，如果消费者实现高体验效用，零售商会获得正的服务补偿和较低的批发价，反之则获得负的服务补偿和较高的批发价；注重实体体验的消费者比例足够高时，网店对实体店体验服务的搭便车效应越强，制造商需要花费更高的激励成本（服务补偿）规避道德风险。更进一步的，第7章将制造商与零售商之间的博弈周期扩展到多周期，考察制造商委托同时经营实体店和网店的零售商销售产品时，制造商激励零售商努力提供体验服务的多周期激励策略。研究发现，多周期道德风险博弈中，制造商对零售商的激励约束仅需考虑当期和下一期的收益，与其他周期的收益无关；信息非对称时，制造商每期的激励策略受到前一期历史信息的影响，而完全信息条件下的信息激励不受历史信息的影响；制造商可以通过向零售商预扣“保证金”，之后根据需求实现情况在下一期返还效用的方式对零售商进行信息激励；由此制造商可以推迟支付激励成本，并将风险推移至下一期。
本文首先对事前信息非对称条件下双渠道供应链的信息甄别问题进行研究。第3章在一个包含一个制造商和一个同时经营网店和实体店的零售商构成的双渠道供应链中，研究了单周期下双渠道供应链的信息甄别问题。提出并对比分析了制造商利用单渠道限价合约（仅对实体渠道定价限价）和双渠道限价合约（对实体、网络渠道定价同时限价）进行信息甄别的激励效果，且激励设计受到市场波动、市场需求类型以及需求弹性等因素影响。研究发现，当市场需求为低类型时，双渠道限价合约会导致供应链和实体店收益进一步向下扭曲，对网店收益的影响可能为正向，也可能为负向；当零售商的保留效用与市场类型相关，且市场波动足够大时，制造商可以利用双渠道限价合约不支付信息租金并获取更大的收益，即实现完全信息条件下的收益。而当制造商与零售商的博弈周期延长为两周期时，制造商可以通过与零售商的博弈获得更多关于零售商的信息，此时制造商的激励机制也会发生变化。因此，本文第4章研究了两周期下的双渠道供应链信息甄别模型，并对完全承诺合约和防重新谈判合约进行了分析和对比。研究发现，当第二期市场类型为低（高）时，披露过高类型市场信号的零售商可以获得比披露过低类型市场信号的零售商更高的限价（信息租金/利润）；在一定条件下，完全承诺合约与防重新谈判合约不分离；当两个合约分离且前期信号为低时，防重新谈判合约可以减少实体店售价向下扭曲的程度，且高类型零售商可以在第二期获得更高的信息租金，即与完全承诺合约对比，防重新谈判合约更优。
之后，本文第5章对事前信息非对称条件下双渠道供应链的信号传递问题进行研究。在一个存在高低两种类型制造商的供应链中，研究制造商向零售商进行信号传递的信息激励策略，并考虑渠道入侵对激励策略的影响。把制造商引入渠道竞争的动机解释为“渠道竞争”及“信息非对称”两种效应。将零售商努力纳入需求函数，建模分析了不完全信息条件下单（双）渠道供应链中制造商通过调整入场费和批发价进行信号传递的决策，以及渠道入侵对信号传递策略两种效应的综合影响。研究发现：两种模式下，制造商都需要通过向上扭曲批发价、降低支付给零售商的入场费来进行信号传递，同时零售商会减少附加值服务的提供；但当满足一定条件时，制造商可以通过引入网络直销渠道降低批发价向上扭曲的概率（即更容易实现自然分离），并减少信号传递成本。
最后，对事后信息非对称条件下双渠道供应链的道德风险问题进行研究。本文第6章研究网店可以对实体店的体验服务搭便车且消费者对体验服务的重视程度不同时，制造商应对单边道德风险时的激励决策。建模分析了完全信息和道德风险两种模式下，零售商和制造商的博弈决策。研究发现，存在道德风险时，如果消费者实现高体验效用，零售商会获得正的服务补偿和较低的批发价，反之则获得负的服务补偿和较高的批发价；注重实体体验的消费者比例足够高时，网店对实体店体验服务的搭便车效应越强，制造商需要花费更高的激励成本（服务补偿）规避道德风险。更进一步的，第7章将制造商与零售商之间的博弈周期扩展到多周期，考察制造商委托同时经营实体店和网店的零售商销售产品时，制造商激励零售商努力提供体验服务的多周期激励策略。研究发现，多周期道德风险博弈中，制造商对零售商的激励约束仅需考虑当期和下一期的收益，与其他周期的收益无关；信息非对称时，制造商每期的激励策略受到前一期历史信息的影响，而完全信息条件下的信息激励不受历史信息的影响；制造商可以通过向零售商预扣“保证金”，之后根据需求实现情况在下一期返还效用的方式对零售商进行信息激励；由此制造商可以推迟支付激励成本，并将风险推移至下一期。